Как доказать, что высокая культура нужна? По тексту Автор не указан «????Как доказать, что высокая культура нужна?»

Как доказать, что высокая культура нужна? Именно эта проблема находится в центре внимания автора предложенного текста. Размышляя над этим вопросом, автор приходит к парадоксальному выводу: необходимость высокой культуры невозможно доказать рациональными аргументами. Позиция автора заключается в том, что высокая культура, не приносящая быстрой прибыли и сиюминутного удовольствия, не доказывается логически. Она либо принимается человеком как безусловная ценность, как данность, не подлежащая обсуждению, либо отвергается им.

Чтобы обосновать эту точку зрения, обратимся к примерам из прочитанного текста. Автор рассуждает о том, как легко опровергнуть ценность высокой культуры. Он приводит в пример Пушкина и Малевича: «Пушкин старомоден, непонятен, неинтересен». «Свободы сеятель пустынный» — это как? Про что? Почему пустынный? Араб, что ли?» И далее: «Малевич? Да любой сам так может, квадраты раскрашивать». Этот пример свидетельствует о том, что с позиции обывателя, ищущего лишь сиюминутной пользы или развлечения, величие Пушкина и Малевича кажется сомнительным. В их творчестве нет очевидной выгоды, они не удовлетворяют простые потребности, поэтому их легко высмеять. Этим автор показывает, что логические доводы здесь бессильны, так как они исходят из разных систем ценностей.

Кроме того, автор акцентирует внимание на том, что для человека, приобщённого к культуре, её ценность является аксиомой. Он неслучайно приводит в пример узницу концлагеря из пьесы Петера Вайса «Дознание», которая вспоминает: «На площади был кран, из него текла тоненькая струйка воды. С утра к крану стояла длинная очередь. Утолив жажду, люди снова становились в очередь, набрать воды для умывания. Те, которые перестали умываться, опускались и гибли». Приведённый пример-иллюстрация говорит о том, что даже в нечеловеческих условиях, на грани жизни и смерти, для некоторых людей было важным не просто выжить физически, но и сохранить человеческое достоинство, свою душу. Умывание здесь — не гигиеническая процедура, а символический акт приобщения к культуре, к порядку, к норме, который давал силы жить.

Смысловая связь между приведёнными примерами — это противопоставление. В первом примере показана точка зрения, отрицающая ценность высокой культуры, которая легко находит аргументы для её ниспровержения. В то время как во втором примере на абсолютно конкретном жизненном примере, взятом из ужасающей реальности, демонстрируется, что культура — это то, что буквально спасает человека от духовной гибели, от превращения в животное. Именно благодаря этому противопоставлению формируется правильное представление о том, что культура не доказывается, а проживается, и для тех, кто её принял, она является условием выживания души.

Я согласен с точкой зрения автора. Действительно, невозможно логическими доводами убедить человека, который не видит в Пушкине ничего, кроме «старомодных» стихов, что он велик. Ценность культуры лежит в иной плоскости — в сфере чувств, переживаний, духовного опыта. Например, в блокадном Ленинграде, в самые страшные дни голода и холода, продолжали работать библиотеки, а учёные писали научные труды. Это было не «полезно» для выживания в примитивном смысле, но это было необходимо для сохранения человеческого в человеке.

Итак, высокая культура — это не предмет для спора и не «полезный» ресурс. Это основа человеческой личности, то, что помогает нам оставаться людьми в самых тяжелых обстоятельствах. И каждый сам делает выбор: принять эту данность или отвергнуть её, рискуя «опуститься и погибнуть» духовно.