Определи из текста (по тексту С. Львов) — (1)Мне вспомнилась одна поездка в трамвае. (2)Тогда в трамваях еще были кондукторы. (3)В нашем вагоне кондукторшей оказалась пожилая женщина маленького роста. (4)На остановке в…

Почему люди зачастую терпят хамство и не дают отпора? Именно эта проблема поднимается в тексте С. Львова. Писатель рассказывает о случае в трамвае, когда компания молодых людей отказалась оплачивать проезд и начала издеваться над пожилой кондукторшей. Пассажиры сначала лишь пытались увещевать хулиганов, но те только наглели. Позиция автора заключается в том, что хулиганы и хамят именно потому, что чувствуют безнаказанность и трусость окружающих, а твердый и решительный отпор способен остановить любое безобразие и восстановить справедливость.

Чтобы обосновать эту точку зрения, обратимся к примерам из текста. С. Львов показывает, как поначалу пассажиры реагируют на хамство. Они «стали увещевать хулиганов», но те только подзадоривались. Когда же один из пассажиров, «человек в шляпе», попытался возмутиться, в ответ услышал угрозы и «замолчал», на его лице «появился страх». Этот пример свидетельствует о том, что пассивное негодование и робкие увещевания не только не помогают, но и провоцируют хамов на еще большую агрессию. Страх толпы перед наглостью позволяет безобразникам чувствовать себя безнаказанными хозяевами положения.

Однако автор противопоставляет этому другой пример, когда находится человек, способный дать решительный отпор. Немолодой мужчина, которого автор называет «папаша», не стал уговаривать или стыдить заводилу. Он действует: «А ну, марш от звонка!» — и, когда хулиган пытается огрызнуться, «так двинул его плечом, что тот отлетел в сторону», после чего нажал кнопку звонка и остановил трамвай. Этот поступок стал переломным моментом: «поднялись все мужчины, ехавшие в вагоне» и «негодяев, мгновенно утихнувших, вышвырнули из вагона». Приведенный пример-иллюстрация говорит о том, что только смелое, активное действие, а не слова, способно сломить сопротивление хама, который на поверку оказывается трусом. Смысловая связь между этими примерами — противопоставление. В первом случае мы видим пассивность и страх, которые лишь укрепляют власть хамства, в то время как во втором — решительный отпор, который не только останавливает безобразие, но и вдохновляет других последовать этому примеру. Именно благодаря этому противопоставлению формируется правильное представление о том, что зло побеждается не укорами, а активным сопротивлением.

Я согласен с мнением автора. Действительно, хамство и агрессия процветают там, где встречают молчаливое согласие или робкое порицание. Трусость толпы — лучшая почва для наглости. Например, в истории нашей страны во время Великой Отечественной войны именно массовое мужество и готовность дать отпор врагу, а не попытки договориться, позволили одержать победу над нацизмом. Если бы люди повсеместно проявляли страх и покорность, как «человек в шляпе» в начале рассказа, то агрессор чувствовал бы себя абсолютно безнаказанным.

Итак, поднимая проблему хамства и пассивности, С. Львов приходит к выводу: корень зла не в отдельном хулигане, а в трусости и разобщенности тех, кто становится свидетелем его выходок. Как только находится смелый человек, готовый дать отпор, хамство рассыпается в прах, а справедливость торжествует.