В данном тексте автор ставит проблему духовной безграмотности.
Размышляя над поставленной темой, Корней Иванович Чуковский рассуждает о душевной черствости людей, которые не интересуются искусством, художественной и научной литературой, игнорируя всё это. Автор говорит, что нельзя стать грамотным и культурным человеком, не испытав эстетического восхищения от книги ( абзац 7). Также Чуковский подчеркивает, что душевная безграмотность ведёт к непониманию исторический истин и общепринятых фактов " ... когда я встречаю юнцов, которые уверяют меня, что Тургенев жил в 18 веке, а Лев Толстой участвовал в Бородинском сражении..." .
Я полностью согласна с мнением автора и тоже считаю, что бездуховность приводит у деградации общества и падению нравов. Ведь человек, который не читает, глуп и недалёк.
Для подтверждения своей точки зрения приведу несколько примеров из художественной литературы. Например, в произведении Михаила Афанасьевича Булгакова " Мастер и Маргарита " поэт Иван Бездомный жил в своём маленьком мире, не желая выходить из зоны комфорта и просвещаться, узнавать нечто новое, что не вписывается в рамки его понимания. Но после рассказов Мастера, Иван осознал всю суть, происходящего вокруг. Он пересмотрел свои взгляды на жизнь, поменяв полностью смысл жизни.
Так в романе Ивана Тургенева " Отцы и дети" молодое поколение, в лице Базарова и Аркадия Кирсанова, просвещалось, изучая произведения иностранных писателей, философов, критиков, ученых. Они могли поддержать светские беседы, затрагивая абсолютно любые темы, ведь их кругозор и уровень интеллекта позволял это.
Безусловно, важно читать художественную литературу. Через неё человек получает нечто новое, что может помочь ему в преодолении проблем в будущем. Духовный человек всегда приятен для общения, что помогает продвигаться по жизни вперёд.
[b]Общая характеристика.[/b] Работа выполнена по СТАРОМУ ФОРМАТУ ЕГЭ: пересказ авторских тезисов вместо двух примеров-иллюстраций с микровыводами и связью; согласие + два литературных аргумента (К4 в старой структуре).
[b]К1 — 1/1.[/b] Проблема названа: «проблема духовной безграмотности».
[b]К2 — 1/3.[/b] В комментарии есть два авторских тезиса:
• «нельзя стать грамотным и культурным человеком, не испытав эстетического восхищения от книги»;
• «душевная безграмотность ведёт к непониманию исторических истин» с цитатой о юнцах, путающих Тургенева и Толстого.
Однако ни к одному из них нет собственного аналитического микровывода, и смысловая связь между «примерами» (тип связи, маркер, пояснение) не названа. Формально один «фрагмент» с попыткой пояснения засчитан.
[b]К3 — 1/1.[/b] Позиция автора прочитывается через тезисы, изложенные в К2. Отдельной развёрнутой формулировки нет, но смысл понятен.
[b]К4 — 1/1.[/b] Согласие выражено, обоснование развёрнуто, приведены два литературных примера:
• М. А. Булгаков, «Мастер и Маргарита» — Иван Бездомный после рассказов Мастера пересматривает свои взгляды;
• И. С. Тургенев, «Отцы и дети» — Базаров и Аркадий Кирсанов.
Оба примера уместны.
[b]К5 — 1/2.[/b] Существенное композиционное нарушение: вместо «комментарий с двумя примерами и связью» — пересказ авторских мыслей.
[b]К6 — 2/2.[/b] Точность и выразительность речи в целом удовлетворительные.
[b]К7 — 3/3.[/b] Орфографических ошибок нет.
[b]К8 — 2/3.[/b] Две пунктуационные ошибки:
• «Но [color=red]после рассказов Мастера, Иван[/color] осознал всю суть» — лишняя запятая после обстоятельства «после рассказов Мастера» в начале предложения (оно не обособляется);
• «осознал [color=red]всю суть, происходящего[/color] вокруг» — лишняя запятая между управляющим словом «суть» и зависимым «происходящего» (это субстантивированное причастие в Р. п., обособление не требуется).
[b]К9 — 1/3.[/b] Три грамматические ошибки:
• «душевная безграмотность ведёт к непониманию [color=red]исторический истин[/color] и общепринятых фактов» — рассогласование определения с существительным в падеже. Правильно: «исторических истин»;
• «бездуховность [color=red]приводит у деградации[/color] общества и падению нравов» — неверный выбор предлога. Правильно: «приводит к деградации» (Д. п.);
• «их [color=red]кругозор и уровень интеллекта позволял[/color] это» — рассогласование сказуемого с однородными подлежащими. Правильно: «кругозор и уровень интеллекта позволяли это» (мн. ч.).
[b]К10 — 2/2.[/b] Речевых ошибок нет.
[b]К11 — 1/1.[/b] Этические нормы соблюдены.
[b]К12 — 1/1.[/b] Фактологически в целом точно; характеристика Базарова и Аркадия как «просвещавшихся, изучая произведения иностранных писателей, философов, критиков, учёных» несколько приукрашена (Базаров отрицал искусство и философию, занимался прежде всего естественными науками), но без явного искажения ключевых деталей.
[b]Итого: 17/22.[/b] Сочинение нуждается в переработке К2: нужны два чётко выделенных примера-иллюстрации из исходного текста с микровыводами и смысловой связью между ними. Также — вычитка на грамматические ошибки (предлоги, падежи, согласование).