Можно ли оправдать дурной поступок? Об этой проблеме размышляет автор в приведённом для анализа тексте. В. Ф. Тендряков считает, что человек должен нести ответственность за содеянное и оправдывать безнравственные поступки нельзя. Чтобы подтвердить позицию автора, обратимся к тексту.
Владимир Фёдорович повествует о герое, который, зная, что вокруг него все люди голодают, решил украсить полбуханки. Можно сказать, что эгоизм подталкивает человека совершать дурные поступки, не задумываясь о благополучии окружающих.
Далее В. Ф. Тендряков описывает эпизод, когда все солдаты, "измученные походом", поняли, кто украл хлеб. Воины с презрением отнеслись к содеянному, говоря, что бить такого подлого человека — "руки пачкать". Таким образом, этот фрагмент показывает великодушие и простоту солдат, которые, несмотря на голод и ужасный поступок героя, остались человечными по отношению к вору.
Приведенные примеры, противопоставленные друг другу, показывают низость и эгоэстичногость поступка героя на фоне честных солдат, убеждая читателей в том, что нельзя оправдывать дурной поступок.
Я согласна с позицией автора и считаю, что безнравственные, подлые деяния людей не достойны оправдания. Чтобы подтвердить свои слова, хочу обратиться к произведению Михаила Шолохова "Судьба человека", в котором повествуется о Крыжневе — человеке, желающем предать своих соотечественников, сдав их фашистам. Без сомнения можно сказать, что такой поступок никак нельзя оправдать.
В заключение хочется сказать, что дурные, подлые поступки, которые совершают люди ради собственной выгоды, не задумываясь об окружающих, нельзя оправдывать.
Содержание сочинения
К1. – 1.(из 1). Отражение позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста.
К2. 1.(из 3). Комментарий к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста. Приведено 2 примера-иллюстрации. Но названы только примеры, пояснение к ним не звучит. В первой иллюстрации вы только сообщаете, что герой украл хлеб. Вторая иллюстрация – об отношении людей к вору. А где звучит позиция автора. Почему герой сам не может оправдать своего поступка? Что он осознает? Как ведет себя дальше? Как люди воспринимают воровство, вы сказали. Не согласна с вашим суждением о человечности поступка. Открытое презрение к вору. И только! А как на войне оцениваются героизм, братскую заботу друг о друге? Это норма. Об этом надо говорить обязательно.
К3. – 1.(из 2). Собственное отношение к позиции автора (рассказчика) по указанной проблеме исходного текста. Не хватает вашего размышления над поступком.
Речевое оформление сочинения.
К4. – 1 (из 1). Фактическая точность
К5. – 2(из 2).Логичность речи.
К6. – 1 (из 1). Соблюдение этических норм
Грамотность сочинения
К7. – 2(из 3)Соблюдение орфографических норм.
1. « эгоэстичногость». Правильно: « эгоистичногость
К. 8. - 3.(из 3). Соблюдение пунктуационных норм.
К9. – 2(из 3). Соблюдение грамматических норм.
1Использование деепричастного оборота: «что эгоизм подталкивает человека совершать дурные поступки, не задумываясь о благополучии окружающих». Деепричастие «не задумываясь» не относится к сказуемому «подталкивает», которое связано с подлежащим «згоизм»
К10. – 1.(из 3) Соблюдение речевых норм
Повтор:
1 «солдат, солдаты»
2. «поступок»
3. «оправдать, оправдывает!
Заключение эксперта. Поработайте над пояснением к примерам-иллюстрациям. Желаю удачи.