Рассуждая над этим вопросом, Лебеденко пишет о Гансе Вирте, который на протяжении всей войны поступал согласно морали солдата. Он жил по законам войны, не задумываясь о ценности человеческой жизни, смотрел «на мир простыми глазами солдата, долг которого — драться». В тот момент для него не существовало нравственного выбора, он мыслил подобно механизму. «Дилемма жизни и смерти решалась только так: или — или», Ганс воспринимал все лишения как «жестокий законы войны» (предложения 5–8). На его примере Лебеденко демонстрирует, что порой исполнение военного долга может затмевать человеку разум, лишать его нравственности и чувств.
Раскрывая проблему глубже, автор продолжает повествование о судьбе Ганса Вирта, жизнь которого начинает внезапно меняться. В офицере словно «что-то надломилось», после расстрела пятерых русских стариков он начинает разочаровываться в своих идеалах (предложения 32, 40 – 41). Впервые Ганс оказывается перед нравственным выбором, начиная понимать ценность человеческой жизни. Герой признается, что, по его мнению, «солдат не палач», для него «мораль солдата и мораль человека — одна мораль». Осознав, что война заставляет человека выбирать между нравственностью и жесткостью, что она может заставить человека поступать подобно зверю, не понимающему ценность жизни, Ганс отказывается о прежней морали.
Примеры противопоставлены друг другу по смыслу, раскрывая позицию автора глубже. В первом примере говорится о человеке на войне, которой настолько погружен в свое дело, что забывает о каком-либо понимании нравственности. Во втором — непосредственно о самом нравственном выборе, согласно которому приходится выбирать между моралью и исполнением долга.
Трудно не согласиться с позицией Лебеденко касательно нравственного выбора, согласно которой каждый должен решить либо сохранить нравственность, либо превратиться в зверя, для которого не существует ценности и значимости жизни. Действительно, порой человек оказывается перед дилеммой: следовать долгу военному или человеческому. 
Можно сделать вывод, что война вынуждает людей совершать нравственный выбор, решение остаться человеком или пасть жертвой жесткости остается за личностью каждого.
Образцовое раскрытие связи: ты не просто называешь противопоставление, а показываешь, что именно противопоставляется — «погружённость в долг» vs «нравственный выбор».
Два примера с тремя цитатами каждый, противопоставление Ганса до и после перелома. Связь (противопоставление) названа и пояснена.
«От прежней морали» — глагол «отказаться» требует предлога «от» и Родительного падежа.
«Отказывается о прежней морали» — нужно «от прежней морали». Глагол «отказаться» требует «от + Р. п.».