Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым? Этим вопросом задается В. П Катаев.
В диалоге Вани с Ковалевым, мы понимаем, что последний на первый взгляд не похож на наводчика фронта. Мальчик относит его к категории «дедушек», да и внешность Ковалева описывается как очень добродушная. Но несмотря на это, мы также узнаем, что Ковалев уже в первом бою показал себя умелым бойцом и «знатоком своего дела». Этот пример показывает, что Ковалев был не таким, каким казался сначала.
В бою старый наводчик «не отступал ни на шаг», проявлял себя как очень умелый и упорный человек: даже истратив все патроны, ложился рядом и продолжал бой, до самого конца. По этим действиям мы можем судить о Ковалеве как о выдающемся наводчике, а не просто, с первого взгляда, как о человеке с «сугубо гражданской внешностью».
Эти примеры дополняют друг друга. Вопреки первому впечатлению, своими действиями Ковалев показывает себя сильным бойцом, хорошим наводчиком и личностью, способной постоять за Родину.
Позиция автора ясна: каким бы человек ни показался нам сначала, первое мнение о нем может оказаться ошибочным. Только по поступкам мы можем понять, что действительно представляет из себя личность, о которой мы судим.
Я согласна с позицией Катаева. Мне вспоминается герой романа Достоевского «Идиот» Князь Мышкин. Встречаясь с семьей генерала Епанчина, по началу его все принимают за странного, больного дурачка. Но стоит им узнать главного героя поближе, как тут же почти каждый проникается к нему симпатией и любовью за его доброту, удивляясь между тем и его проницательности, которой даже не подозревали за ним.
Так, спеша в своих суждениях, мы можем сильно ошибиться насчет стоящего перед нами человека. Следует в первую очередь смотреть на поступки, а не доверяться сиюминутному впечатлению.
первое впечатление о человеке может быть обманчивым?».
(1)Солдаты, расположившиеся вокруг пушки, были заняты каждый
своим делом. (2)Кто, пристроившись к сосновому ящику со снарядами, писал
письмо, слюнявя химический карандаш и сдвинув на затылок шлем; кто
сидел на лафете, пришивая к шинели крючок; кто читал маленькую
артиллерийскую газету.
(3)Живя с разведчиками и наблюдая поле боя с разных сторон, Ваня
привык видеть войну широко и разнообразно. (4)Он привык видеть дороги,
леса, болота, мосты, ползущие танки, перебегающую пехоту, минёров,
конницу, накапливающуюся в балках...
(5)Ваня стоял у колеса орудия, которое было одной с ним вышины,
и рассматривал бумажку, наклеенную на косой орудийный щит. (6)На этой
бумажке были крупно написаны тушью какие-то номера и цифры, которые
мальчик безуспешно старался прочесть и понять.
– (7)Ну, Ванюша, нравится наше орудие? – услышал он за собой
густой, добродушный бас.
(8)Мальчик обернулся и увидел наводчика Ковалёва.
– (9)Так точно, товарищ Ковалёв, очень нравится, – быстро ответил
Ваня и, вытянувшись в струнку, отдал честь.
(10)Наружностью своей Ковалёв меньше всего отвечал представлению
о лихом солдате, Герое Советского Союза, лучшем наводчике фронта.
(11)Прежде всего он был немолод. (12)В представлении мальчика он был уже
не «дяденька», а скорее принадлежал к категории «дедушек». (13)До войны
он был заведующим большой птицеводческой фермой. (14)На фронт он мог
не идти, но в первый же день войны записался добровольцем.
(15)Во время Первой мировой войны Ковалёв служил в артиллерии
и уже тогда считался выдающимся наводчиком. (16)Вот почему и в эту войну
он попросился в артиллерию наводчиком. (17)Сначала в батарее к нему
относились с недоверием: уж слишком у него была добродушная, сугубо
гражданская внешность. (18)Однако в первом же бою он показал себя таким
знатоком своего дела, таким виртуозом, что всякое недоверие кончилось раз
и навсегда.
(19)Его работа при орудии была высочайшей степенью искусства.
(20)Бывают наводчики хорошие, способные. (21)Бывают наводчики
талантливые. (22)Бывают выдающиеся. (23)Он был наводчик гениальный.
(24)И самое удивительное заключалось в том, что за четверть века, которые
прошли между двумя мировыми войнами, он не только не утратил своего
мастерства, но как-то ещё больше в нём окреп. (25)Новая война поставила
артиллерии много новых задач. (26)Она открыла в старом наводчике
Ковалёве качества, которые в прежней войне не могли проявиться в полном
блеске. (27)Он не имел соперника в стрельбе прямой наводкой.
(28)В минуту опасности Ковалёв преображался. (29)В нём загорался
холодный огонь ярости. (30)Он не отступал ни на шаг. (31)Он стрелял из
своего орудия до последнего патрона. (32)А истратив последний патрон, он
ложился рядом со своим орудием и продолжал стрелять из автомата.
(33)Расстреляв все диски, он спокойно подтаскивал к себе ящики с ручными
гранатами и, прищурившись, кидал их одну за другой, пока немцы
не отступали...
(34)Среди людей часто попадаются храбрецы. (35)Но только
сознательная и страстная любовь к Родине может сделать из храбреца героя.
(36)Ковалёв был истинный герой. (37)Он страстно, но очень спокойно любил
Родину и ненавидел всех её врагов.
(38)Командование неоднократно выдвигало Ковалёва на более
высокую должность. (39)Но каждый раз он просил оставить его наводчиком
и не разлучать с орудием.
– (40)Наводчик – это моё настоящее дело, – говорил Ковалёв, –
с другими обязанностями я так хорошо не справлюсь, уж вы мне поверьте,
за чинами я не гонюсь. (41)Тогда был наводчиком и теперь до конца войны
хочу быть наводчиком. (42)А для командира я уже не гожусь. (43)Стар.
(44)Надо молодым давать дорогу. (45)Покорнейше вас прошу.
(46)В конце концов его оставили в покое. (47)Впрочем, может быть,
Ковалёв был прав: каждый человек хорош на своём месте. (48)И безусловно,
для пользы службы лучше иметь выдающегося наводчика, чем
посредственного командира взвода...
(По В.П. Катаеву*)
(Из демоверсии 2025)
С УЧЁТОМ ДЕМОВЕРСИИ ЕГЭ 2025
1. Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно указывает проблему текста (1 балл из 1)
К2. Приведены два примера из текста, комментарии к ним даны. Связь между примерами названа, указан её тип. (3 балла из 3)
К3. Экзаменуемый указал позицию автора, свою позицию, аргументировал её примером из жизни (2 балла из 2)
2. Речевое оформление
К4. Фактическая точность речи (1 балл из 1)
Ошибок нет.
К5. Логичность речи (2 балла из 2)
Границы абзацев не нарушены
К6. Соблюдение этических норм (1 балл из 1)
Ошибок нет.
3. Грамотность сочинения
К7. Соблюдение орфографических норм (3 балла из 3)
Орфографических ошибок нет.
К8. Соблюдение пунктуационных норм (1 балл из 3)
Ошибки:
1) постановка лишнего знака препинания:
...В диалоге Вани с Ковалевым мы понимаем,..
2) неправильное выделение обособленного обстоятельства, выраженного существительным с производным предлогом:
...Но, несмотря на это, мы также узнаем, что Ковалев...
3) неправильное выделение вводной конструкции:
...Мне вспоминается герой романа Достоевского «Идиот», Князь Мышкин.../...Мне вспоминается герой романа Достоевского «Идиот» — Князь Мышкин...
К9. Соблюдение грамматических норм (3 балла из 3)
Ошибок нет
К10. Соблюдение речевых норм (3 балла из 3)
Ошибок нет
*Графические ошибки (при подсчёте баллов не учитываются):
Ошибок нет.
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней, поясняет их и выявляет смысловую связь между ними
Было допущено небольшое количество пунктуационных ошибок.
В целом сочинение написано хорошо, особенно содержательная часть работы.