Почему человек не должен вмешиваться в окружающую среду? Над этим вопросом размышляет писатель Юрий Нагибин.
В качестве примера автор рассматривает события, которые происходят с животными по всему миру. Вмешательство человека забирает жизни у беззащитных существ. Действия людей нарушают природный баланс. Автор пишет о том, что на севере убийство волков привело к потере выносливости оленей. Этим примером писатель показывает нам, что вмешательство человека приводит к негативным последствиям.
Отвечая на поставленный вопрос, писатель сообщает о падении нравственности у человека, убивающего животных. Автор пишет: “...охотники убили что-то важное в самих себе”. Охотники, совершившие массу жесткостей, стали сомневаться в окружающих людях. Этот пример дает понять, что, совершая жестокости, человек вредит в первую очередь себе. Так, люди перестают любить мир и начинают испытывать страх за свою жизнь.
Эти примеры дополняют друг друга. Они показывают, что человек не должен вмешиваться в окружающую среду.
После прочтения текста становится понятна позиция автора. Он считает, что люди не должны разрушать окружающую среду потому, что, совершая жестокости, человек вредит самому себе. Также Юрий Нагибин считает, что вмешательство может привести к необратимым последствиям.
Я полностью согласна с писателем и считаю, что человек не должен вовлекаться в естественные процессы, ведь наша природа намного мудрее нас. Существует много примеров, подтверждающих мои слова. Например, в Китае для улучшения продуктивности сельского хозяйства уничтожались воробьи. Это привело к нашествию саранчи. Значительно уменьшились урожаи и начался голод, который убил миллионы китайцев.
Проанализировав проблему, я поняла, что вмешательство человека в природу влечет за собой негативные последствия. Нельзя вмешиваться в естественный ход вещей
Я полностью согласна с писателем и считаю, что человек не должен вовлекаться в естественные процессы, ведь наша природа намного мудрее нас. Существует много примеров, подтверждающих мои слова. Например, в Китае для улучшения продуктивности сельского хозяйства уничтожались воробьи. Это привело к нашествию саранчи. Значительно уменьшились урожаи и начался голод, который убил миллионы китайцев.
Проанализировав проблему, я поняла, что вмешательство человека в природу влечет за собой негативные последствия. Нельзя вмешиваться в естественный ход вещей.
(5)Но, добрый человек, он тут же с большой похвалой отозвался о русском лесе и сообщил, что собирается в Россию. (6)Я пригласил его на охоту. (7)Он медленно покачал головой: — С охотой покончено... (8)— А вы охотитесь? (9)— Сейчас нет. (10)— И хорошо делаете. (11)Время охоты миновало. (12)Сохранить бы то, что ещё осталось. (13)Но ведь приходится уничтожать кроликов, кенгуру... (14)Именно уничтожать! — с отвращением повторил Маршалл. (15)— Это мерзкое следствие всегдашней человеческой безответственности, неспособности да и нежелания видеть хоть на шаг вперёд. (16)Зачем было доводить до массового убийства?.. (17)Знаете, что делают фермеры? (18)Они нанимают стрелков — это демобилизованные солдаты корейской и вьетнамской войн, не нашедшие применения в мирной жизни. (19)Банды этих парнюг бродят по стране, у них сохранилось старое оружие. (20)Может быть, они слишком привыкли убивать и теперь не годятся ни на что другое? (21)Они косят кенгуру из пулеметов и автоматов, забрасывают гранатами. (22)На полях остаются сотни трупов прекрасных и добрых животных. (23)Кончится тем, что кенгуру изведут вроде вашего волка. (24)Да, теперь спохватились, что волк — санитар леса, — поддержал я. (25)— А на севере, где выбили волков, олени вырождаются, теряют силу, выносливость, скорость бега. (26)Волк был их тренером. (27)Есть и ещё одно, — чуть улыбнулся Маршалл. (28)— Ивану-царевичу не на чем вывезти царевну из леса. (29)Джип в чаще не пройдёт. (30)У детей украли одну из самых красивых и поэтичных сказок...
(31)Мой друг писатель Виктор Астафьев рассказывал, как били глухарей у него на родине, в Красноярском крае, года два назад, когда этой редкой, почти истребленной птице как-то удалось восстановить убыль. (32)Приезжие охотники отстреливали столько, что пришлось срочно оборудовать пункты по приемке дичи. (33)Но вскоре эти пункты свернули, не хватало ни рабочих рук, ни транспорта. (34)А вошедшие во вкус стрелки продолжали лупцевать глухарей просто так, из азарта и распущенности. (35)Повсюду были мертвые глухари, эти редкие зашельцы в наш век из глубокой древности, биологическое чудо: у них вместо голосовых связок косточки.
(36)Измаравшиеся по маковку в крови, пусть и птичьей, охотники убили что-то важное в самих себе. (37)Они стали бояться друг друга, прятаться по ночам. (38)«Зачем вы прячетесь?» — спросил одного их них Виктор Астафьев. (39)«Как зачем? (40)Убьют! — ответил тот с жуткой простотой. (41)«Да за что?» — «Вот те раз! (42)Может, ружье мое приглянулось, или надувная лодка, или сапоги. (43)А может, так, из настроения...». (44)А ведь это были не какие-то отщепенцы — самые обыкновенные, средние люди...
(45)Алан Маршалл внимательно выслушал эту историю.
(46)Ну вот видите... (47)Какая уж там охота! (48)Людей слишком долго ориентировали на истребление, надо повернуть руль на сто восемьдесят градусов. (49)Иначе черт знает до чего дойдем, уже дошли. (50)Не охрана природы, а спасение гибнущего мира, включая и человека, — так стоит вопрос.
(По Ю. М. Нагибину)
Содержание сочинения
К1. – 1 (из 1). Формулировка проблемы. Одна из проблем текста поставлена так:
Проблема звучит неточно: речь в тексте идеи не просто о вмешательстве человека в природу, а о жестоком уничтожении всего живого на земле.К2. –3 (из 6). Комментарий к проблеме. Приведены два примера-иллюстрации. Пояснения к ним поверхностны. Упор делаете на выводы и фразы общего характера. У вас звучит слово «убийство». Вот об этом и говорит автор. Подчеркните массовое уничтожение животных. Яркая иллюстрация – уничтожение кенгуру в Австралии из пулеметов и автоматов. Должна четко звучать мысль об убийстве живого. Смысловая связь не проанализирована.
К3. – 1(из 1). Позицию автора тоже надо ставить жестче. Автор ведет речь «о спасении гибнущего мира».
К4. –1(из 1). Аргументации собственного мнения основательная. Приведен хороший пример.
К5. – 2 (из 2). Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
К6. – 1 (из 2). Точность и выразительность речи.
Грамотность
К7. – 3 (из 3)Соблюдение орфографических норм
К8. – 3(из 3)Соблюдение пунктуационных норм
К9. – 2(из 2). Соблюдение грамматических норм
К10. –0 (из 2) Соблюдение речевых норм
1. повтор: « окружающей среды»
2. повтор: "вмешательство, вмешиваться»
3. повтор фразы: «Нельзя вмешиваться в естественный ход вещей»/HIB]
4. повтор мыслей: [HIB]«Вмешательство человека забирает…», «человек не должен вмешиваться в окружающую среду», «не должен вовлекаться в естественные процессы», "вмешательство человека в природу".
К11. – 1 (из 1) Соблюдение этических норм.
К12. – 1(из 1). Соблюдение фактологической грамотности.
Заключение эксперта. Ваши рассуждения правильны, но они не передают особенность текста, его яркую эмоциональность. Автор ведет речь не просто о вмешательстве в природу, а ее жестоком уничтожении. Всегда обращайте внимание на авторскую лексику. Она поможет точнее передать проблему текста. Обратите внимание на свои повторы. У вас неплохая речь, но повторение слов, фраз, мыслей идет часто. Желаю удачи.