Какое влияние оказывает вера на человека? Именно эту проблему поднимает в своём тексте Антон Павлович Чехов.
Автор обращает внимание читателей на садовника, который с восторгом встречает оправдательные приговоры, даже если присяжные заседатели оправдали преступника. Это говорит о том, присяжные верят человеку больше, чем уликам. По мнению садовника, «такая вера выше всяких житейских соображений».
Приведу ещё один пример, который будет дополнять мои ранее сказанные слова. Автор рассказывает нам историю о замечательном докторе, которого любили все жители города. Они считали, что в груди этого учёного билось ангельское сердце. Доктор любил людей и отдавался своей работе полностью. Но в один прекрасный день он был найден в овраге мертвым. Все улики указывали на то, что это совершил «один шалопай, уже много раз судимый». Но на суде убийца был полностью оправдан, потому что жители города просто-напросто отказывались верить в то, что кто-то смог убить такого хорошего человека.
Оба примера, дополняя друг друга, дают нам понять, что вера иногда влияет на человека больше, чем вещественные доказательства и улики, находящиеся у него под носом.
Позиция автора заключается в том, что вера в лучшее в человеке воспитывает в нас великодушие и всегда побуждает любить и уважить каждого человека.
Я полностью согласна с мнением автора. Вера в людей необходима, так как она оказывает огромное влияние на человека, учит нас быть более снисходительными и гуманными по отношению друг к другу. В произведении Фёдора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» Соня Мармеладова верит в добро в душе человека и старается никого никогда не осуждать. Вера Сони Мармеладовой в Родиона Раскольникова помогла ему раскаяться в совершённом им преступлении и встать на путь исправления.
Таким образом, важно не забывать о вере друг в друга. Она помогает нам воспитывать в себе такие высокие чувства, как великодушие, любовь и уважение друг другу.
Мысль хорошая, — сказал я.
Но это не новая мысль. Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
Мы попросили его рассказать эту легенду.
В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. Дело не в фамилии. Профессия у него была благородная: он лечил людей. Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. «Он знает всё», — говорили про него.
Но этого было недостаточно. Надо было ещё говорить: «Он любит всех!» В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
Признательность жителей не имела границ. В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. Каких же ещё нужно улик? Злодея посадили в тюрьму. Жители возмущались и в то же время говорили: Невероятно! Не может быть! Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду! На суде убийца упорно отрицал свою вину. Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...
Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к...
Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
Нет! Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! Человек не способен пасть так низко!
Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
Нет! — откликнулась толпа. — Отпустите его!
Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. Каждого!
(По А. П. Чехову)
Содержание сочинения
К1. – 0 (из 1). Проблема звучит неточно из-за неграмотной речи. Вера в человека – главная тема. Оказывает влияние на кого? На окружающих? На читателей?
К2. – 4 (из 6)Приведены два примера-иллюстрации: взгляды садовника, история о замечательном докторе. Комментарий к первому примеру дан несвязно. Необходимо пояснить, что именно садовник верит в людей. А здесь в куче автор, садовник, присяжные. Второй пример прокомментирован неплохо. Смысловая связь между примерами установлена верно: они именно дополняют друг друга.
К3. – 1 (из 1)Позиция автора сформулирована верно.
К4.- 1 (из1) Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал ее.
Речевое оформление
К5. – 0 (из2). Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Но ошибки есть.
1. Есть логическая ошибка:
неправильно употреблено указательное местоимение «это». Оно в работе скорее всего указывает больше на действие самого автора, чем на мнение самого садовника. Логичнее было бы его конкретизировать, например: это поведение… или эти мысли, взгляды …
2. Совершенно нет абзацного членения.
К6. – 0 (из 2). Не хватило точности мысли, есть логическая ошибка, речевые ошибки. Оформлено сочинение неверн0 – без членения на абзацы.
Грамотность
К7. – 3. (из 3)Соблюдение орфографических норм.
К8. – 3 (из 3)Соблюдение пунктуационных норм.
К9. – 2(из 2). Соблюдение грамматических норм.
К10. – 0 (из 2) Соблюдение речевых норм нарушено.
Речевые ошибки:
1. повтор:
употребляется почти в каждом предложении в конце сочинения.2. повтор:
употребляется в рядом стоящих предложениях.3. Отсутствие точности в фразе:
Обязательно нужно использовать уточняющее слово: вера в людей.К11.- 1 (из 1) Соблюдение этических норм.
К12. – 1 (из 1). Соблюдение фактологической точности в фоновом материале.
Заключение. [/BR]
Экзаменуемая неточно сформулировала проблему текста. Это надо делать обязательно точно, чтобы понимать, что комментировать. Наверняка, она поняла, о чем идет речь в тексте, но письменно грамотно выразить свою мысль она не смогла. Хорошо прозвучала аргументация собственного мнения с опорой на Сонечку Мармеладову. Не сумела разделить текст на абзацы. Это нужно делать обязательно! Удачи!
[/BR]
[/BR]
[/BR]
[/BR]