Развитие науки в XVIII в. Часть 3 (ЕГЭ по истории)

История отграничивается от географии, статистики и становится самостоятельной наукой, основывающейся на критическом изучении источников, в трудах В. Н. Татищева. В его «Истории Российской» основной материал изложен в форме летописного свода, и этим она напоминает уже пройденный исторической наукой этап. Но по существу это произведение уже нового типа. Татищев подходит к истории как к науке. Во введении к своему труду он определяет предмет науки истории (изучение «деяний» и «приключений» — событий), вскрывает причинность исторических явлений, характеризует свои источники, методы работы с источниками.

Указал Татищев на важность и необходимость разработки вспомогательных дисциплин (хронологии, генеалогии, исторической географии др.). Наконец, он наметил периодизацию истории России, в основу которой положил, в соответствии со своими общественно-политическими взглядами дворянского идеолога, историю самодержавия.

Под этим углом зрения Татищев собрал и изложил обширный материал по политической истории России, доведенный до 1577 г. «История Российская» стала печататься только через 18 лет после смерти автора, её издание растянулось на много лет (кн. 1-4 в 1768 –1784 гг., кн. 5 – в 1845 г.). Несмотря на это, она оказала большое влияние на развитие русской исторической мысли. Ещё в рукописи её внимательно читали

Г. Ф. Миллер, Ф. А. Эммин, М. М. Щербатов и другие русские историки. Плодотворным было влияние Татищева на исторические работы М. В. Ломоносова.

Исторические взгляды Ломоносова раскрываются также в его примечаниях к рукописи «Истории Российской империи при Петре Великом» Вольтера (1757 г.), в рукописи «Идеи для живописных картин из российской истории» и др. Ломоносов требовал от исторических сочинений «подлинности, старательно изысканной». Сам он внимательно изучал летописи, «законы Ярославли», свидетельства древних авторов. Ломоносов не всегда был прав в своей острой полемике с Г. З. Байером, Г. Ф. Миллером и другими учеными-иностранцами, работавшими в России, он проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики Всё же в своих яростных спорах с Байером, Миллером, Шлецером Ломоносов во многих принципиальных вопросах был прав. Особенно это относится к его борьбе с антинаучной «норманнской теорией», направленной против национального достоинства русского народа.

Во второй половине XVIII в. значительно расширяется источниковедческая база для исторических исследований. Большое количество документов было опубликовано Н. И. Новиковым в «Древней российской вивлиофике». Публикацией документов занималась Академия наук.

Все это создавало предпосылки для развития исторической науки. Крупнейшими историками последней трети XVIII в. были М. М. Щербатов и И. Н. Болтин.

Щербатов систематически изложил огромный фактический материал, ввел в научный оборот многочисленные источники, в том числе актовый материал. Щербатов уже не ограничивается, подобно большинству предшественников, историей князей и царей, но стремиться увязать историю государственной власти с историей боярства. В отдельных случаях он не останавливается на психологическом объяснении исторических явлений, но идет глубже. Так, усилением отпора со стороны русских, увеличением татарских обозов, затруднявших движение войск, боязнью объединения князей, борьбой за власть на родине самих монголо-татар он объясняет, почему Батый не дошел до Новгорода.

У оппонента Щербатова — И. Н. Болтина встречаем указания на роль в историческом процессе климата, который имеет «главное влияние» на людей в обществе, остальные же причины «суть второстепенные или побочные». Однако с таким материалистическим взглядом Болтин, как и другие историки XVIII в., большое значение придает судьбе.

Итак, история стала наукой. Историки научились опираться на источники (главным образом письменные), критически их оценивать, они увидели причинные связи между историческими событиями и явлениями.

Указ об учреждении Московского университета подписан 12 января 1755 г., в Татьянин день, а 26 апреля состоялось его торжественное публичное открытие.

Преподавание в нем велось в основном на русском языке. В 1756 г. при университете открылась первая гражданская типография в Москве, которая начала свою работу изданием двухтомного собрания сочинений М. В. Ломоносова.

Среди научных достижений того времени необходимо отметить достижения в области географии, ботаники, особенно экспедиции (Г. Н. Шелихова — Описание Алеутских островов, основание Аляски; академика

М. М. Лепехина, проложившего маршруты от Москвы до Астрахани, оттуда к Оренбургу и Уралу до берегов Белого моря) . Именно в этот период экспедиции открыли и описали самые отдаленные уголки Российской империи — Сибири, Кавказа, Урала. Открытия были в медицине — так, труды русского врача Д. С. Самойловича о чуме имели большое практическое значение. Во второй половине XVIII в. наряду с единственным медицинским учебным заведением Петра I (1707 г. — медицинское училище) были открыты медико-хирургическая академия, медицинский факультет в Московском университете

Можно назвать выдающихся медиков — «врачебной науки докторов и профессоров повивального искусства» — Н. М. Максимовича-Амюодина (1744 –1812 гг.); профессора Московского университета С. Г. Зыбелина (1735-1802 гг.); зоолога и ботаника академика В. Ф. Зуева (1754-1794); физика В. В. Петрова (1761-1834 гг.) — непосредственного преемника и продолжателя дела Ломоносова, исследователя электричества; профессора ботаники Московского университета П. Д. Вениаминова (ум. в 1775 г.) и многих других.

Менее известен предприниматель из г. Серпейска Родион Глинков, создавший в 60-70-х годах прядильное предприятие, на котором действовали машины его изобретения: чесальная с ручным приводом, увеличивавшая производительность труда в 15 раз и прядильная с водяным приводом, повышавшая производительность труда в 5 раз.