Рецензия на отзывы критиков по поэме «Мёртвые души» (ЕГЭ по русскому)

Задача: раскритиковать критиков. Начнём с рассмотрения отзыва Белинского: «Гоголь первый взглянул смело и прямо на русскую действительность, и если к этому присовокупить его глубокий юмор, его бесконечную иронию, то ясно будет, почему ему ещё долго не быть понятым, и что обществу легче будет полюбить его, чем понять…» - я согласен с этим тезисом, Гоголь действительно проделал большую работу в создании сатирического образа России. Но почему нам ещё его долго не понять его? Ведь многие образы вполне очевидны, а всё является лишь собирательным образом. «”Мёртвые души” – творение чисто русское, национальное, выхваченное из тайника народной жизни, столь же истинное, сколько патриотическое, беспощадно сдёргивающее покров с действительности и дышащее страстною, нервистою, кровною любовию к плодовитому зерну русской жизни», - да, написать настолько правдоподобную и правильную картину страны может только истинный патриот.

«Творение необъятно-художественное по концепции и выполнению, по характерам действующих лиц и подробностям русского быта, и в то же самое время глубокое по мысли, социальное, общественное и историческое…» - в данном произведении очень много описаний черт характеров помещиков, и оно воистину глубокомысленно. «В «мёртвых душах» Автор сделал такой великий шаг, что всё, доселе им написанное, кажется слабым и бледным в сравнении с ними», – произведение данное, безусловно, было трудом всей жизни Гоголя, оно суммирует результаты его трудов, но прочие его труды тоже многозначительны. В итоге можно сказать, что данный критик рассуждает верно в отношении произведения, по крайней мере, он верно определил его посыл.

Теперь посмотрим на отзыв Полевого: «Мы совсем не думаем осуждать г-на Гоголя за то, что он назвал «Мёртвые души» поэмою. Разумеется, что такое название – шутка», - данное произведение является поэмой как минимум, потому что оно содержит лирические отступления, которые рисуют картину характера помещика или города, а в конце дают какое-то заключение обстановке. «Начнём с содержания – какая бедность! <…> «Мёртвые души» - сколок с «Ревизора» - опять какой-то мошенник приезжает в город, населённый плутами и дураками, мошенничает с ними, обманывает их, боясь преследования, уезжает тихонько, и – «конец поэме»», - боже мой, какой неглубокомысленный отзыв! Да, между «Ревизором» и «Мёртвыми душами» есть сходство, но это не значит, что это абсолютный

сколок, также замечу, что в «Ревизоре» чиновники перепутали какого-то левого приезжего с ревизором, а тот об этом даже не подозревал, так что, сразу же фактическая ошибка. К тому же, данная поэма суммирует все труды Гоголя для создания завершённой картины его дела, а все персонажи являются собирательными образами реальных людей и реальной страны. То есть, это произведение является очередной попыткой создать то самое абсолютное произведение, а человек, составивший такой образ весьма недальновиден.

Теперь – к отзыву Массальского: «Расскажем содержание «Мёртвых душ», и вы сейчас убедитесь, что это сочинение также похоже на поэму, как мы – на китайского богдыхана» - опять таки вспоминаем, почему это произведение – поэма… «Все лица автора, начиная с героя, или плуты, или дураки…» - ещё раз, эти герои – собирательные образы! «Завязки в поэме никакой», - (без комментариев, рука - лицо). «По нашему мнению, всё это низкий, балаганный комизм, не достойный такого художника, как Гоголь», – во-первых, какого художника? А во-вторых, отзыв, как и в случае Полевого, по моему мнению, некорректен.

«В главном действующем лице, коллежском советнике Чичикове, сосредоточен весь интерес этой огромной, ярко расцвеченной картины <…> Автор сам глубоко понимал, что в портрет его героя многие <…> будут смотреться как в зеркало…», - Чичиков действительно интересен, ведь он имеет по одной черте от каждого помещика. У Гоголя взгляд на жизнь и общество столь же верен, сколько и глубок: он не просто забавник, а юморист <…> Кажется он только смеётся над человечеством; нет, он любит его всей своей силою мощной души и горько соболезнует об его страданиях и тяжком его падении», - Действительно, главной целью Гоголя было показать людям их грехи, пристыдить и заставить исправиться. В итоге, можно сказать, что данный отзыв является объективным отражением целей Гоголя.

Подводя итог, можно сказать, что мнения были разными, но очевидно, что противоречивость их вызвана чрезвычайной правдивостью данного произведения, возможностью отобразить характеры его героев очень на многих, и это произведение, в любом, случае является гениальным и незыблемым, ведь это труд жизни гения, и оно, что бы о нём не говорили, никогда не станет хуже и не потеряет своей актуальности, так что, как говорил Набоков: «не трогайте Гоголя».

Более всего мне понравился, как и в прошлый раз, отзыв Белинского, так как он наиболее верно отразил в своём отзыве суть данного произведении, про худшие отзывы промолчу.