Как решается проблема сохранения исторических памятников? По тексту В. П. Катаева «Вспоминаю, как в середине двадцатых, разговорившись, подошли мы к памятнику Пушкину и уселись на бронзовые цепи, низко окружавшие памятник…»

Нужно ли беречь исторические памятники? Необходимо ли сохранять их на своём историческом месте? Именно эти вопросы возникают при чтении текста советского русского писателя В. П. Катаева.

Этот пример говорит о том, что перенесённый в другое место памятник Пушкину вызывает ощущение пустоты, изменяет исторический облик Москвы и создаёт грустные чувства, ощущение невосполнимой утраты.

Из этого следует, что бездумная и бездушная перестановка памятников разрушает память о прежнем городе, лишает его исторической уникальности.

Оба примера связаны по принципу обобщения. Рассказав о неоправданной перестановке памятника Пушкину с его привычного многим горожанам места, автор переходит к обобщению, повествуя об унылой эпохе уничтожения и перестановки объектов культуры.

Позиция автора мне близка. Действительно, мы обязаны сохранять памятники архитектуры. Это незаконно и противоестественно, когда на месте исторического культурного объекта возникает пустота, которая затем заменяется более современной архитектурной постройкой. Город утрачивает свой исторический облик, и это очень печально.

Для подтверждения своей мысли приведу пример из жизни. С удивлением я узнала, что во времена Сталина хотели снести собор Василия Блаженного, так как он мешал проведению парадов и демонстраций. Нашёлся смелый человек — архитектор, археолог и художник Пётр Барановский, — который совершил подвиг, отстояв культурное наследие.

В заключение хочу подчеркнуть, что долг каждого человека — бережно относиться к культурному наследию нашей страны, так как без исторической памяти нет народа и государства.