В чём видел причины «обломовщины» Н. А. Добролюбов? (ЕГЭ по литературе)

«Обломовщина» — это понятие, характеризующее патриархальный уклад русской жизни, с её отрицательными и глубоко поэтическими сторонами. В статье «Что такое обломовщина?» Добролюбов описал свой взгляд на это понятие, свое видение причин «обломовщины». В чём же видел русский критик происхождение «совершенной инертности», «апатии ко всему, что делается на свете»?

Добролюбов кратко отвечает на этот вопрос: «Причина же апатии заключается отчасти в его (обломовского характера) внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития».

Затем он поясняет свою мысль. «По своему внешнему положению — он барин», а значит, и воспитание он получил соответствующее. В детстве Обломова всячески опекали («у него и подать и сделать — есть кому»), а его порывы самостоятельности пресекались заботой родителей. В результате маленький Илюша рос с мыслью, что «сидеть сложа руки почетнее, нежели суетиться с работою…». «В этом направлении и идёт всё дальнейшее развитие». Итогом такого воспитания стало «отвращение от серьезной и самобытной деятельности», желание, чтобы его проблемы решались кем угодно, но только не им самим. С этой причиной возникновения «обломовщины» нельзя не согласиться: нормы морали и образ жизни, которые прививают человеку в детстве, обычно сопровождают его на протяжении всей жизни.

В статье литературный критик называет «обломовщину» «знамением времени», «современным русским типом», которому характерны праздность, лень и бездеятельность. Действительно, патриархальный уклад, отношения между барином и слугой, в которых второй — раб первого, породили возникновение этой «болезни времени». Причина апатии Обломова в том, что он заложник сложившегося общественного строя.

Обломова Добролюбов относит к литературному типу «лишнего человека». Он говорит, что Обломов «не уступит никому в презрении к людям», что он и «обломовцы» «вовсе не умеют любить», «видят в женщине куклу». Однако я не могу согласиться с критиком. Эти черты присущи, например, властному Печорину, но никак не Обломову. Презирал ли он людей? Да, несомненно, он считал общество, его праздность бессмысленными и презирал тот образ жизни, при котором нужно быть частью светской жизни, но это нельзя назвать презрением к людям, заложникам социальной системы. Что касается отношения к противоположному полу, можно ли сравнивать Печорина, разбившего сердце не одной женщины с целью отвлечь себя от скуки, и Обломова, искренне и горячо полюбившего одну только Ольгу за всю свою жизнь? Обломов умел любить, но не умел жертвовать своими привычками ради счастья любимой. В Илье Ильиче, безусловно, есть черты, сближающие его с типом «лишнего человека»: его мировоззрение не понимают большинство окружающих его людей, он скептик, в нем есть душевный разлад. Но ведь Обломов — это типический представитель дворянства 50-60-х годов, он не «лишний» по своей натуре, таких как он — целая Россия.

Если рассматривать образ Обломова вне конкретной исторической эпохи, можно увидеть в нем черты исконно русского характера. Лень, склонность к философским рассуждениям без их дальнейшего воплощения в жизнь, доброта, покладистость — всё это исторически сложившиеся качества русского человека. Таким образом, характер Обломова — закономерность, он типичный русский дворянин, и в этом его трагедия.

Итак, причины «обломовщины» разнообразны и противоречивы. Добролюбов видел в ней исключительные минусы и пороки. Я же считаю, что есть в ней и плюсы: не просто так Гончаров говорит нам в конце романа, что Ольга, будучи счастливой женой и матерью, всё-таки вспоминает Обломова со светлой грустью, тоскуя по его доброте, мечтательности и душевной чистоте. Обломов — не положительный герой, но и в нём есть прекрасные черты.