По высказыванию Джефферсона: «Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла» (ЕГЭ обществознание)

В данном высказывании раскрывается идея о том, что законы должны быть исполнимыми, такими, которых можно придерживаться и которым можно следовать; они не должны быть чересчур жесткими и чрезмерно ограничивающими действия индивида.

Как известно, нормативный правовой акт наряду с судебным прецедентом, правовым обычаем, юридической доктриной, нормативным договором и др. относится к источникам права.

Стоит заметить, что в любом обществе действуют социальные нормы, к которым мы можем отнести нормы права и нормы морали (точно так же, как и традиции, обычаи, религиозные, корпоративные и другие нормы). Сосредоточимся на нормах морали и правовых нормах. У них есть взаимосближающие и отличительные черты. Сближает мораль и право самый главный факт того, что у них общая цель — гармонизация отношений между людьми, а также присутствует близость их воспитательной роли. А раз у этих социальных регуляторов одна цель, значит, и их содержание должна быть более или менее похожим, иначе неизбежны многочисленные конфликты.

Возвращаясь к праву, можно отметить, что к его пониманию существуют два подхода: нормативный и естественно-правовой.

Если говорить о нормативном подходе, у него есть как положительные, так и отрицательные признаки. К положительным чертам данного подхода можно отнести нормативность, формальную определенность и четкую зафиксированность санкций и иные. Однако у него есть и отрицательные черты, самой важной из которых является игнорирование гуманистической стороны в содержании права. В рамках данного подхода право не рассматривается как мера свободы и справедливости, не учитывается роль человека в системе права.

В то же время согласно естественно-правовом подходу, в основе которого лежит естественное право, каждый человек от рождения обладает набором прав и свобод, которые неотчуждаемы и принадлежат ему всю жизнью. Именно тогда, когда естественное право из теории переходит в государственно-правовую реальность, можно говорить о том, что законы становятся исполнимыми, адекватными. Для позитивного права естественное — это идеал, критерий справедливости. Если закон не соответствует ценностям естественного права, его нельзя считать правовым.

В подтверждение всего вышесказанного приведу примеры. Сначала приведу пример смоделированной ситуации. В государстве Z был принят закон, гласящий, что в социальных сетях теперь можно регистрироваться только лицам старше 14 лет, поскольку для регистрации теперь будет необходим паспорт, который получается непосредственно в 14 лет. Данный закон был направлен на защиту несовершеннолетних от вредоносной информации, а также на то, чтобы предотвратить выкладывание в общий доступ несовершеннолетними материалов, с помощью которых им и их семье может быть причинен вред. Данный закон поддержали жители государства Z, поскольку недавно произошел инцидент, связанный с 12-летней школьницей, которую по фотографиям, сделанным во дворе, нашел серийный убийца и жестоко с ней расправился. Таким образом, данный закон, являясь адекватным и даже полезным, действительно отвечает правилам здравого смысла, он не является чрезмерно жестоким или ограничивающим.

Второй пример приведу из истории.

Несколько сотен тысяч человек было осуждено в результате нарушений. Таким образом, можно судить о том, что данный нормативный акт был совершенно бесчеловечным и о правила здравого смысла даже не учитывались при его составлении, поскольку его жертвой стало множество, как правило, ни в чём не повинных людей.

В заключение хочу отметить, что необходимость издания законов, отвечающих также и нормам морали, не ограничивающих действия индивида и не нарушающих его личные права, очень важно в современном обществе. Чересчур жесткие законы обычно действуют только во вред государству.