Сделав несколько сильных огневых налётов рано утром, немцы теперь вели систематический миномётный и орудийный огонь (ЕГЭ по русскому)

Содержание сочинения

К1. – 1 (из 1). Формулировка проблемы. Проблема:

«… какое значение для победы имел каждый недолгий бой...»

К2. – 3 (из 6). Комментарий к проблеме. Приведены два примера-иллюстрации к проблеме. Пояснение к примерам даны отрывочные, похожие на перечисление отдельных деталей. Смысловая связь названа неверно: примеры не дополняют друг друга, а находятся в противопоставлении: такой тяжелый бой, а в сводке даже не упоминается.

К3. – 1 (из 1)Позиция автора верна.

К4. – 0 (из1). Своё отношение к проблеме выражено сумбурно.

Речевое оформление

К5. – 0 (из2). Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.

1. Нарушена связность текста в выражении своего отношения к проблеме. Нужна четкость и лаконичность.

2. Цитата «Эти рощи – место ежедневных кровопролитных боев» не связана с предыдущими предложениями.

К6. – 0 (из 2). Речь с однообразными синтаксическими конструкциями, небогатой лексикой. Нет точности и выразительности речи. Есть речевые ошибки.

Грамотность

К7. – 3 (из 3)Соблюдение орфографических норм.

К8. – 2 (из 3)Соблюдение пунктуационных норм.

ошибка:

пропущена запятая в сложноподчиненном предложении: «Нужно помнить о том, как страшна была война и никогда не забывать о мужестве и героизме…». «как страшна была война» – самостоятельная грамматическая основа и с двух сторон выделяется запятыми. Значит перед союзом И нужна запятая.

К9. – 2(из 2). Соблюдение грамматических норм.

К10. – 1 (из 2) Соблюдение речевых норм.

ошибка:

1. неверная фраза «затрагивает проблему войны». Тема войны может быть, а проблему надо конкретизировать.

2. повтор: «значимости и значение»

3. повтор: «победы, к победе»

К11. – 1 (из 1) Соблюдение этических норм.

К12. – 0(из 1). Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

Неверно выражены мысли: 1. «никто не боялся смерти». Речь идет о том, что никто не думал о смерти.

2. «Люди не понимают, что в таких боях…». Речь не о том, что в штабе не понимают, а о том, что таких боев много и в масштабах войны они незначительны, поэтому о них нет в сводках.

Заключение эксперта.

Проблема поставлена. Комментарий требует доработки. Хорошо, что автор сочинения подчеркнула, что бой тяжелый, но роща взята. Но вывод неверный: «Симонов пишет, что бои забываются». Он пишет о том, что это солдатские будни. Неверно понята информация об отсутствии в сводке сведений об этом бое. А связь такая: именно потому, что это солдатские будни с маленьким, хотя и тяжелым успехом, об этом молчат сводки. Следовало бы подчеркнуть, что и нет таких рощ, их так называют командиры. Обыденность страшного боя подчеркивает и памятник у дороги. Советую тренировать письменную речь, писать больше: нет четкости в выражении мыслей. Удачи.