Проблема вынесения оправдательных приговоров 1 вариант (ЕГЭ по русскому)

Каково значение оправдательного приговора, выносимого судом? Почему важно учитывать мнение присяжных? Именно этот вопрос представляется наиболее важным в тексте Антона Павловича Чехова.

Размышляя над указанной проблемой, автор описывает интересный разговор между героями рассказа, связанный с их отношением к оправдательному приговору, который иногда выносит суд присяжных. Один из участников дискуссии, Михаил Карлович, садовник графа N, оказывается настоящим философом и считает, что при вынесении такого приговора не пострадает ни нравственность, ни справедливость. В качестве аргумента для своего тезиса он вспоминает легенду, услышанную им от покойной бабушки. Главный герой легенды — человек благородной профессии, доктор, получивший всеобщую признательность от жителей маленького городка за профессионализм и самоотверженность. Он был убит. Следователи пришли к выводу, что эта смерть могла быть лишь нелепой случайностью. А потом обнаружились улики, указывающие на убийцу. Судьи находились под сильным влиянием личности врача, « который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные»… и поэтому вынес ему оправдательный приговор, значимость которого связана с тем, что на решении отразилось влияние личности доктора на окружающих, общественное мнение.

А суд присяжных как раз и учитывает его. Общественное мнение в этом городке сформировалось с учетом альтруистических взглядов доктора.

Кроме того, вынесение оправдательного приговора лучше, чем строгий вердикт (здесь, например, предполагаемому убийце по закону грозит смертная казнь). Почему? Потому что во время ведения следствия возможны ошибки. Об этом в легенде говорят жители: «Невероятно! Не может быть! Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду!». В словах обычных людей отражается отношение к каждой человеческой жизни как большой ценности. Вед предполагаемый убийца может быть и не виновен… Вот почему в легенде «убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости». Данный подход к вынесению приговора — это признак цивилизованного общества.

Знакомя нас с эмоциональным рассказом Михаила Карловича, А. П. Чехов приводит читателей к выводу: лучше оправдать и оставить без наказания преступника, чем заставить страдать невинного человека. Добро должно побеждать зло как в душе каждого человека, так и в обществе в целом.

Я полностью согласна с гуманистической позицией автора. Действительно, на суде необходимо учитывать мнение присяжных заседателей, так как оно основано не только на вещественных доказательствах, но и на вере в человека. Вспомним несправедливый суд Пилата над Иешуа в романе Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита», когда решение прокуратора Иудеи оказалось несправедливым из-за трусости и страха за собственную жизнь. В наше непростое время в судебном расследовании очень важно доверие к человеку. Тем более, если чувство доверия испытывает не один судья, а коллектив присяжных, которые учитывают не только улики, но и нормы народной, общечеловеческой нравственности. И не нужно бояться, что при этом пострадает справедливость. Надо помнить главный закон жизни: «Возлюби ближнего своего». Любовь к человеку — это самое важное!