Что способствует формированию таланта? Именно эту проблему ставит известный русский писатель
В. А. Солоухин в своём тексте.
Отвечая на данный вопрос, автор делится историей конкретной личности. Он рассказывает читателю о талантливом русском живописце В. И. Сурикове. В. А. Солоухин подчеркивает, что удивительные способности через поколения тянулись к художнику, «как по бикфордову шнуру». Не случайно автор пишет о том, что и отец, и мать, и дяди В. И. Сурикова были творческими людьми. Именно благодаря им мужчина обладал необходимым задатками, которые он «принял в виде таинственной эстафеты» и которые впоследствии позволили ему реализоваться как художнику. «Талант, значит, был как данность», — делает вывод В. А. Солоухин.
Автор обращает особое внимание, что в формировании таланта участвует не только наследственность, но и «другие, внешние условия». В. А. Солоухин рассказывает о Н. В. Гребневе — человеке, благодаря которому «Россия имеет Сурикова». Именно учитель рисования смог разглядеть и взлелеять талант в живописце, добиться его переезда в Москву. Автор приводит слова самого В. И. Сурикова, убеждающие читателя в том, что Н. В. Гребнев сыграл важнейшую роль в развитии его творческих способностей.
Таким образом, приведённые аргументы, дополняя друг друга, раскрывают составляющие такого феномена как талант.
Авторская позиция, как мне кажется, выражена в тексте ясно и однозначно. По мнению В. А. Солоухина, талант возникает у человека в виде редких особенностей, задатков, приходящих к нему по наследству. Однако полноценное формирование рассматриваемого феномена не представляется возможным без участия людей, способных помочь его развитию.
Я полностью согласна с мнением В.А. Солоухина. Действительно, талант является уникальной врожденной особенностью, но без помощи учителей, обладающих возможностью эту особенность увидеть и развить до гениальности, должное его выражение смутно представляется осуществимым. Всем известен великий русский композитор П. И. Чайковский. Любовь к музыке он впитал с молоком матери, ведь оба его родителя были ей увлечены. Однако знаковой фигурой, оказавшей влияние на становление композитора, стала его первая учительница М. М. Пальчикова. Именно она взрастила талант в П. И. Чайковском, вдохновила его посвятить жизнь музыке.
В заключение я бы хотела ещё раз подчеркнуть, что талант человека — это не только врожденная особенность, но и заслуга его учителей. Будем помнить слова выдающегося русского математика
Н. И. Лобачевского: «Гением быть нельзя, кто им не родился. В этом-то искусство воспитателей: открыть Гений, обогатить его познаниями и дать свободу следовать его внушениям»!
(5)Никто не знает, что такое талант, где его искать в человеке. (6)Ясно одно: талант – какая-то удивительная, редкая особенность, доставшаяся одному человеку и не доставшаяся другому, как, например, достались ни за что ни про что удивительные голосовые связки Шаляпину, Собинову или Карузо.
(7)Как по бикфордову шнуру, тянулось то нечто, именуемое талантом, и к художнику Василию Ивановичу Сурикову. (8)В предыдущем поколении стало понемногу вспыхивать и искрить. (9)Отец Сурикова любил музыку и хорошо пел. (10)Дядя художника рисовал. (11)Другие его дяди тоже рисовали, копируя литографии. (12)Мать, хотя и была неграмотная женщина, плела великолепные кружева и вышивала бисером целые картины. (13)Талант, значит, был как данность. (14)Он принят в виде таинственной далёкой эстафеты. (15)Но нужны были, конечно, и другие, внешние условия, чтобы он не ушёл ещё дальше, в последующие поколения, либо не погиб, едва-едва проявившись.
(16)Николай Васильевич Гребнёв, которому нигде не стоит никакого памятника, прежде всего «повинен» в том, что Россия имеет Сурикова. (17)Скромный учитель рисования заметил проклюнувшийся из красноярского быта яркий росток. (18)Дальнейшее можно сравнить именно с внимательным уходом садовника за редким цветком.
(19)Суриков так рассказывал об учителе: – Гребнёв учил меня рисовать. (20)Чуть не плакал надо мной. (21)О Брюллове мне рассказывал, об Айвазовском, как тот воду пишет, что совсем как живая. (22)Гребнев брал меня с собой и заставлял акварельными красками сверху холма рисовать город. (23)Приносил гравюры, чтобы я с оригинала рисовал. (24)«Благовещение» Боровиковского, «Ангел молитвы» Неффа, рисунки Рафаэля и Тициана.
(25)Подросшее, взлелеянное художником-учителем растеньице нужно было пересаживать в столичную, петербургскую почву. (26)На поездке в Академию художеств настаивал всё тот же Николай Васильевич Гребнёв, который, наверное, почувствовал, что, может быть, только теперь он вправе сказать себе, что прожил на земле не зря.
(По В. А. Солоухину)
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Проблема сформулирована прямым вопросом, позиция автора выделена в отдельный абзац и согласована с проблемой.
К2 Комментарий к позиции автора - 3 / 3
В комментарии чётко различимы два примера-иллюстрации: (1) наследственность Сурикова — отец любил музыку и пел, дяди рисовали, мать плела кружева и вышивала бисером целые картины — с цитатами «как по бикфордову шнуру», «принял в виде таинственной эстафеты», «Талант, значит, был как данность»; (2) учитель рисования Н. В. Гребнёв, благодаря которому «Россия имеет Сурикова», — разглядел талант, добивался переезда ученика в столицу. Микровыводы есть; смысловая связь явно названа стандартным маркером:
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие сформулировано. Обоснование подкреплено точным историко-биографическим аргументом — П. И. Чайковский и его первая учительница М. М. Пальчикова: «Любовь к музыке он впитал с молоком матери», а «знаковой фигурой, оказавшей влияние на становление композитора, стала его первая учительница». Пример параллелен авторскому: и наследственный фон, и роль учителя. В заключении дополнительно усилено цитатой Н. И. Лобачевского.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 0 / 1
Именно учитель рисования смог разглядеть и взлелеять талант в живописце, добиться его переезда в Москву.
Фактическая ошибка: по исходнику Н. В. Гребнёв «настаивал» на поездке Сурикова «в Академию художеств», а нужно было пересадить «подросшее, взлелеянное художником-учителем растеньице» в «столичную, петербургскую почву». Суриков поехал учиться в Петербург (Академия художеств), а не в Москву.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Композиция выдержана: проблема ? пример 1 (наследственность) ? пример 2 (учитель) ? отдельный абзац со связью и пояснением ? ПА ? собственное согласие с историко-биографическим аргументом ? заключение с цитатой Лобачевского.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 3 / 3
Орфографических ошибок не отмечено.
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 2 / 3
Таким образом, приведённые аргументы, дополняя друг друга, раскрывают составляющие такого феномена как талант.
Пропуск запятой перед уточняющим оборотом с «как» при определяющем слове с указательным «такого»: «такого феномена, как талант».
К9 Соблюдение грамматических норм - 2 / 3
Именно благодаря им мужчина обладал необходимым задатками, которые он «принял в виде таинственной эстафеты»
Рассогласование падежа/числа: «обладал необходимыми задатками» (Тв. п. мн. ч.), а не «необходимым задатками».
К10 Соблюдение речевых норм - 2 / 3
Именно благодаря им мужчина обладал необходимым задатками, которые он «принял в виде таинственной эстафеты»
Стилистически снижено называть В. И. Сурикова «мужчиной» в искусствоведческо-биографическом контексте. Замена: «художник», «он», «В. И. Суриков».
Действительно, талант является уникальной врожденной особенностью, но без помощи учителей, обладающих возможностью эту особенность увидеть и развить до гениальности, должное его выражение смутно представляется осуществимым.
Канцеляризм и тяжёлая конструкция: «должное его выражение смутно представляется осуществимым». Замена: «без помощи учителей, способных эту особенность увидеть и развить, талант редко находит полноценное выражение».
Общий комментарий
Очень сильное сочинение в районе 18/22: К1, К2 и К3 структурно образцовы — проблема и ПА согласованы, два примера-иллюстрации с микровыводами и явно названной связью; согласие подкреплено точным историческим аргументом (Чайковский и Пальчикова), заключение усилено цитатой Лобачевского. Главные точки роста: (1) К4 — поправить «переезд в Москву» на «в Петербург / в Академию художеств» (в исходнике прямо «петербургскую почву»); (2) К9 — «необходимыми задатками» (Тв. п. мн. ч.); (3) К8 — поставить запятую перед «как» при уточнении «такого феномена, как талант»; (4) К10 — заменить стилистически сниженное «мужчина» на «художник / он / В. И. Суриков» и упростить канцелярское «должное его выражение смутно представляется осуществимым».