Проблема обывательщины по тексту М.М. Зощенко Праздник книги (Обычные люди устраивают званые вечера в день своего рождения...)

В предложенном для анализа тексте М.М. Зощенко поднимает проблему обывательщины. Именно над ней он и размышляет.

Эта проблема социально-нравственного характера не может не волновать современного человека.

Писатель раскрывает эту проблему на примере товарища Ситникова, который пригласил гостей, таких же обывателей как и он, на пирог в честь Дня всероссийской печати, ведь для него этот праздник был важнее, чем день рождения. Мы видим высокомерие товарища Ситникова и его бахвальство, низкий уровень культуры речи, как он на словах строит из себя интеллигента, им не являющегося. Ситников говорит о том, что для него дороги и значимы книги, что "малокультурный человек книгу спокойно бросит куда попало, стакан на неё поставит", и один из гостей, соглашаясь с Ситниковым, рассказывает о том, как его родственник использовал книгу в качестве опоры для комода вместо сломанной ножки. Реакция на это у Ситникова была следующая: "— Видали?! — с болью воскликнул хозяин. —Видали, какое чучело! Книгу под комод! И ведь, наверное, сукин сын, хорошую книгу подложил. Ну, подложи словарь французского или немецкого, так ведь нет... Таких людей, прямо, расстреливать нужно...".

А также писатель показывает нам, как Ситников рассказывал своим гостям историю "спасения" им одной книги: он не дал солдатам использовать "книжищу с картинками "Вселенная и человечество"" на завертку, берег всю войну, но не прочитал её: вынесенной из этой книги пользой оказалось не расширение кругозора, открытия для себя чего-то нового, а украшение интерьера иллюстрациями: "Книжке цены нет. Какие картины в красках, какая бумага.

— Вот, — сказал хозяин, некоторые картинки я даже вырезал и вставил в рамки.

Действительно: вся комната была увешена иллюстрациями из книги "Вселенная и человечество", а некоторые иллюстрации были вставлены в черные скромные рамки и придавали всей комнате уютный и интеллигентный вид". Товарищ Ситников сам себе противоречит: говорит о бережном обращении с книгой, но сам же в полной мере относится к тем, кто использует книги не по назначению, а для удобства в быту, к тем, кого он осуждает и кого он хочет расстрелять, ничем от них не отличаясь.

Авторская позиция ясна: М.М. Зощенко при помощи комического образа героя-обывателя показал убогость его морали и примитивного взгляда на жизнь, его противоречивость слов и действий, совершаемых им.

Я полностью согласна с позицией автора и также считаю, что проблема обывательщины состоит в том, что ее представители стремятся поступать как все, но одновременно желают казаться лучше других. На примере Ситникова понятно, что его увлечение книгами нельзя назвать увлечением литературой. Если бы он по-настоящему увлекался литературой, то есть на самом деле читал книги, сменил бы свое окружение.

Данная проблема находит отражение в художественной литературе. Например, в комедии Н.В. Гоголя "Ревизор". Чиновники уездного городка стремились к собственному материальному благополучию с помощью взяточничества и казнокрадства и никак не улучшали жизнь горожан. Испугавшись возмездия, они приняли пустого и глупого проезжавшего Хлестакова за ревизора, но, узнав, кто он на самом деле, не могли понять, особенно городничий, как могли повестись на обман, когда сами всех обводят вокруг пальца. Обывательщину мы видим как и в лице Хлестакова, так и в лице чиновников городка. Например, Хлестаков рассказывает о том, как он сначала был начальником департамента, потом министром, затем фельдмаршалом и тому подобное. Понятно, что чиновники принимают его рассказ за чистую монету, но Хлестаков сам уверовал в собственное вранье. Или же городничий, мечтающий о генеральстве, карьере в Петербурге благодаря свадьбе дочери и ревизора, ловкой взятке, вовремя ввернутой лести. Представители хлестаковщины являются типичными обывателями, претендующими на большее, но не прикладывающими к этому усилий, видя свой смысл жизни в легкой наживе.

Другим примером художественной литературы может служить рассказ А.П. Чехова "Ионыч". На протяжении всего рассказа Дмитрий Ионович Старцев постепенно превращается в Ионыча из-за среды обывателей, в которой он находится, и черт характера, бывших у него. Земский врач, когда-то мечтавший о любви, пользе окружающим, стал забывать свои мечты под влиянием обывателей, с которыми он жил и работал бок о бок, начал прислушиваться к общественному мнению. Печальные последствия этого видны в конце произведения, где Старцев из увлеченного жизнью юноши превращается в человека средних лет, ничем не выделяющегося и не проявляющего ни к чему интерес, кроме обогащения.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: мы видим последствия такого образа жизни, как обывательщина: человек не расширяет свой кругозор, его уровень духовного развития остается неизменным, все силы подчиняются низменным собственническим и эгоистическим интересам.