В предложенном для анализа тексте Т.В.Жарова поднимает проблему сохранения русского языка.
Комментируя данную проблему, хотелось бы отметить размышления автора в предложениях 14-16 об уголовной лексике. Писательница недовольна тем, что в общее употребление входят слова, придуманные преступниками: убийцами, ворами и насильниками. Она желает, чтобы люди помнили о происхождении этих слов. Но как по-другому сделать нашу речь разнообразнее?
Т.В.Жарова считает: ”… необычно, одухотворённо звучат в нашей сверхделовой речи старинные слова, которые ушли временно, но живут на страницах классиков и ждут светлых дней”. Автор хочет донести до читателя, что в мире, где у людей не остаётся времени на чтение, знание литературных, забытых слов выделяет человека, делает краше его речь.
Писательница уверена, что русский язык “великий, могучий, правдивый и свободный”, но не надо обижать его пошлостью, чужим сором, ненормативной лексикой, канцелярскими изысками, несовместимой мешаниной. Я согласен с позицией автора. Действительно, в наше время интернет всё активнее проникает в нашу жизнь, и в нём особенно ярко заметно смешение разных культур и языков. Люди, стараясь сэкономить время, создают разные сокращения, которые могут дойти до абсурда (слово становиться абсолютно нечитаемым), а в последние годы часто можно увидеть, как люди используют транслитерацию английских слов взамен русских аналогов. Таким образом, можно понять, что нельзя бездумно пытаться вмешивать в язык инородные слова, он сам со временем впитает всё нужное.
(5)Так, за короткий срок сумели обрусеть и даже размежеваться по значению такие привычные в среде спорта слова, как «фанатик» и «фанат», а теперь и «фан», и даже религиозный фанатизм приобретает иную окраску. (6)Были когда-то «поклонники», даже «клакёры» (франц.) театральные, а теперь фанатики размежевались с «фанатами». (7)Есть ещё футбольные фанаты (не «болельщики»), эстрадные.
(8)Даже старомодное «приватный», когда-то редко встречаемое в обыденной речи, в словаре В. Даля толкуемое как «частный», «личный», «особенный», «домашний» («приват-доцент», «приватная беседа»), мы сумели так национализировать, что слово «приватизация» даже в бытовом, всегда чутком на оттенки языке приобрело пренебрежительное звучание, став «приХватизацией». (9)А ведь известно, что слово, герой, явление, попавшие в народный язык, в фольклор, анекдот, становятся уже «нашими», «свойскими», как остроумные словечки из фильмов Данелия, Рязанова, Гайдая.
(10)Всюду языковое разноцветье. (11)Какое поле для наблюдения лингвистов, литераторов, актёров! (12)Но как необычно, одухотворённо звучат в нашей сверхделовой речи старинные слова, которые ушли временно, но живут на страницах классиков и ждут светлых дней.
(13)Ни в коем случае не стоит закрывать глаза на то, что, кроме иноязычных слов, нас захлёстывает и уголовная лексика. (14)Откуда пришли эти «крутые», «прикольные», «крыши», «клёвые»? (15)Их источник ясен. (16)Но почему они расцветают среди вполне приличной молодежи, звучат с экрана, пестрят в печати?
(17)Этот разговор может продолжить каждый, кто радеет за наш язык. (18)Он ведь и сейчас «великий, могучий, правдивый и свободный». (19)Только портим его мы сами, забывая о том, что он живой, поэтому не надо обижать его пошлостью, чужим сором, ненормативной лексикой, канцелярскими изысками, несовместимой мешаниной.
(По Т. Жаровой*)
* Таисия Васильевна Жарова (родилась в 1923 году), член Союза журналистов, ветеран Великой Отечественной войны. Основная тема творчества — судьба русского языка.
К1 1 балл
Пояснение: Верно выделена проблема.
К2 3 балла
Пояснение:[/B] Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы, но дал пояснение только к одному примеру, смысловую связь между примерами не выявил.
К3 1 балл
Пояснение: Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме.
К4 1 балл
Пояснение: Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме (согласившись или не согласившись с автором) и обосновал его.
К5 0 баллов
Пояснение: В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но имеется два случая нарушения абзацного членения текста.
К6 2 балла
Пояснение: Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
К7 3 балла
Пояснение: Орфографических ошибок нет.
К8 2 балла
Пояснение: Допущены одна-три пунктуационных ошибки.
"Но как по-другому сделать нашу речь разнообразнее?"
Верно: "Но, как по-другому сделать нашу речь разнообразнее?"
""Писательница уверена, что русский язык “великий, могучий, правдивый и свободный”"
Верно: ""Писательница уверена, что русский язык - “великий, могучий, правдивый и свободный”"
"Действительно, в наше время интернет всё активнее..."
"Действительно, в наше время, интернет всё активнее..."
К9 1 балл
Пояснение: Допущены одна-две грамматических ошибки.
"обижать его пошлостью"
"засорять его"
К10 2 балла
Пояснение: Речевых ошибок нет (не более одной).
"...поднимает проблему сохранения русского языка. Комментируя данную проблему данный вопрос, хотелось бы..." Лексический повтор.
К11 1 балл
Пояснение: Этических ошибок нет.
К12 1 балл.
Пояснение: Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют.
Итог: 18 баллов из 24.