В предложенном для анализа тексте Т. Жарова поднимается проблема засорения русского языка. Насколько опасно для русского языка употребление в речи людей ненормативной лексикой?
Чтобы обратить внимание читателя на данный вопрос, автор говорит о том, что за небольшой промежуток времени в русском языке «сумели обрусеть и даже расмежеваться по назначению такие привычные в среде спорта слова, как «фанатик» и «фанат», а теперь «фан», и даже релегиозный фанатизм приобретает иную окраску». Из этого следует, что множество из людей употребляют слова не по назначению.
Продолжая размышлять над этим вопросом, автор повествует о том, что нельзя закрывать глаза на то, что «нас захлёстывает и уголовная лексика». А также по словам автора, великого и могучего русского языка «портим мы его сами, забывая о том, что он живой». Поэтому не стоит засорять его разными словами не по назначению. Действительно, наш язык портится именно из-за нас самих, и это говорит об очень сильной угрозе опасности для него. Оба примера, дополняя друг друга, подводят нас к мысли о том, что нужно беречь наш великий русский язык, чтобы он не умирал, а дальше расцветал и был с нами.
Позиция автора такова: ?язык надо оберегать от засорения ненормативной лексикой, жаргоном, вульгаризмами.
Нельзя не согласиться с точкой зрения автора. Действительно, язык надо оберегать, ведь именно благодаря него наша жизнь становится ярче. В качестве примера я хочу привести пьесу А. Н. Островского «Гроза». В пьесе один из героев герой Дикой имеет проблемы с культурой речи, а также оскорбляет людей, мучает свою семью и вечно не доволен своей жизнью. Из-за таких проблем он становится одиноким и никому не нужным.
В завершении своего сочинения я хочу сказать, что нужно отстранять русский язык от таких плохих слов и от ненормативной лексики.
(5)Так, за короткий срок сумели обрусеть и даже размежеваться по значению такие привычные в среде спорта слова, как «фанатик» и «фанат», а теперь и «фан», и даже религиозный фанатизм приобретает иную окраску. (6)Были когда-то «поклонники», даже «клакёры» (франц.) театральные, а теперь фанатики размежевались с «фанатами». (7)Есть ещё футбольные фанаты (не «болельщики»), эстрадные.
(8)Даже старомодное «приватный», когда-то редко встречаемое в обыденной речи, в словаре В. Даля толкуемое как «частный», «личный», «особенный», «домашний» («приват-доцент», «приватная беседа»), мы сумели так национализировать, что слово «приватизация» даже в бытовом, всегда чутком на оттенки языке приобрело пренебрежительное звучание, став «приХватизацией». (9)А ведь известно, что слово, герой, явление, попавшие в народный язык, в фольклор, анекдот, становятся уже «нашими», «свойскими», как остроумные словечки из фильмов Данелия, Рязанова, Гайдая.
(10)Всюду языковое разноцветье. (11)Какое поле для наблюдения лингвистов, литераторов, актёров! (12)Но как необычно, одухотворённо звучат в нашей сверхделовой речи старинные слова, которые ушли временно, но живут на страницах классиков и ждут светлых дней.
(13)Ни в коем случае не стоит закрывать глаза на то, что, кроме иноязычных слов, нас захлёстывает и уголовная лексика. (14)Откуда пришли эти «крутые», «прикольные», «крыши», «клёвые»? (15)Их источник ясен. (16)Но почему они расцветают среди вполне приличной молодежи, звучат с экрана, пестрят в печати?
(17)Этот разговор может продолжить каждый, кто радеет за наш язык. (18)Он ведь и сейчас «великий, могучий, правдивый и свободный». (19)Только портим его мы сами, забывая о том, что он живой, поэтому не надо обижать его пошлостью, чужим сором, ненормативной лексикой, канцелярскими изысками, несовместимой мешаниной.
(По Т. Жаровой*)
Содержание сочинения
К1. – 1 (из 1). Формулировка проблемы. Одна из проблем текста поставлена правильно:
К2. –2.(из 5). Комментарий к проблеме. Приведены два примера-иллюстарции. Первый пример не относится к проблеме, ведь он не говорит о засорении речи. Вывод из него сделан неверный: «употребляют слова не по назначению». Просто у слова появились новые значения и формы. Засчитываю только второй пример.
К3. – 1 (из 1). Позиция автора. Выражена верно.
К4. –0 (из 1). Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста. Пример такой можно использовать, но следовало бы вспомнить лексику Дикого. Вывод сделан неправильный. Он должен быть связан с вашей проблемой.
К5. – 1 (из 2). Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
Логическая ошибка: отсутствие связи между вашей позицией и самой проблемой.
К6. – 1 (из 2). Точность и выразительность речи.
Грамотность
К7. – 3(из 3)Соблюдение орфографических норм
К 8. – 3 (из 3)Соблюдение пунктуационных норм
К9. – 1 (из 2). Соблюдение грамматических норм
1. Нарушение норм управления падежом: «В предложенном для анализа тексте Т. Жарова поднимается проблема». Правильно: «В тексте Жаровой (ж.р)»
2. Употребление производных предлогов и формы местоимения: «благодаря него». Правильно: «благодаря(чему?) ему».
К10. – 1 (из 2) Соблюдение речевых норм
1. повтор: «автор. автора»
2. повтор: «язык».
К11. – 1 (из 1) Соблюдение этических норм.
К12. – 1(из 1). Соблюдение фактологической грамотности.
Заключение эксперта. Комментарий к проблеме вам не удался. Обе иллюстрации должны быть связаны с вопросом проблемы. У вас не получилась первая иллюстрация. Избегайте повторов в речи. Слово «язык» звучит в каждом предложении во второй половине сочинения. Желаю успеха.