В данном тексте В. М. Санин рассматривает проблему долга. Автор пытается ответить на вопрос: можно ли пренебречь своими обязанностями перед другими в пользу сохранения собственного комфорта?
Писатель раскрывает проблему на примере двух происшествий, случившихся с Синицыным. Он теряет сознание от жары перед тем, как его взвод остается на обороне. Синицын понимает, насколько опасным будет сражение, но он мог и вернуться в строй. Герой проявляет слабость и малодушие, ведь потеря сознания - не серьезный недуг, и, по сравнению с судьбой всего взвода, это не должно быть значимым для человека ответственного и полностью осознающего свой долг.
Далее автор вновь приводит пример ситуации с Синицыным. В. М. Санин показывает, что даже спустя некоторое время после войны герой не изменился, поэтому следующий эпизод лишь дополняет первый.
Автор описывает, как Синицын в очередной раз пренебрегает долгом перед своими товарищами, когда по собственной вине подготавливает не то топливо и не сообщает об этом. Уже собравшись оповести о содеянном других, он придумывает отговорки, успокаивая себя, и так и остается в комфорте и покое. Здесь герой вновь поставил под угрозу жизнь других людей, надеясь на удачные обстоятельства, в то время как он мог сообщить об оплошности и предупредить возможные смерти.
Автор убеждает нас в том, что по-настоящему ответственный человек не будет предавать страну или товарищей в угоду себе. Такой человек, скорее, пожертвует чем-то ради исполнения долга.
Трудно не согласиться с автором. Я тоже считаю, что ответственность и верность долгу - важные и неотъемлемые черты человека. Те, кто не обладает ими, страдают сами и не заслуживают уважения окружающих.
Действительно, существует множество примеров, что те, кто сохраняет верность долгу, могут совершать поистине героические и достойные поступки. Доказательства тому можно найти, например, в нашей истории: партизаны во время Второй Мировой войны честно выполняют свои обязанности перед Родиной, при этом испытывая физическую боль во время пыток, но большинство из них, несмотря на это, не выдали нужной врагу информации.
Кроме того, быть верным долгу - значит, быть верным самому себе, иметь устоявшееся мнение. Сохраняя верность чему-либо, человек показывает твердость своих убеждений. Это, безусловно, всегда ценилось.
Таким образом, мы выяснили, что соблюдение долга зачастую требует отказа от собственного благополучия и комфорта. Ответственный человек никогда не отступит от выполнения обязанностей и не будет искать оправданий, на него всегда можно положиться, и эта черта всегда будет цениться в различных обстоятельствах.
[b]К1 — 1/1.[/b] Проблема названа и развёрнута вопросом: «можно ли пренебречь своими обязанностями перед другими в пользу сохранения собственного комфорта?». Формулировка точная.
[b]К2 — 2/3.[/b] Приведены два примера-иллюстрации:
• первый — Синицын теряет сознание перед боем и не возвращается в строй;
• второй — Синицын подготавливает не то топливо и не сообщает об оплошности.
Смысловая связь названа: «дополняет первый» (дополнение). Пояснение к связи есть: «спустя некоторое время после войны герой не изменился» — связь раскрыта через типичность поведения. Это допустимо, но пояснение коротковато; стоило бы развернуть, что именно «во втором эпизоде» нового по сравнению с первым (например, что это не порыв слабости, а устойчивая черта характера).
Одновременно есть риск, что эксперт прочитает оба примера как «два-примера-сохраняют-одну-и-ту-же-мысль» — оба показывают одно качество героя (безответственность). Это снижение балла оправданно.
[b]К3 — 1/1.[/b] Позиция автора сформулирована: «по-настоящему ответственный человек не будет предавать страну или товарищей в угоду себе… скорее, пожертвует чем-то ради исполнения долга». Отвечает на проблемный вопрос.
[b]К4 — 1/1.[/b] Согласие выражено, обоснование развёрнуто, приведён исторический пример — партизаны (Великая Отечественная война): не выдавали врагу информацию даже под пытками. Пример уместен и подтверждает тезис.
[b]К5 — 2/2.[/b] Композиция выдержана: проблема -> два примера -> связь -> позиция автора -> согласие+пример -> расширяющее рассуждение о верности самому себе -> заключение. Логических разрывов нет.
[b]К6 — 2/2.[/b] Точность и выразительность речи на хорошем уровне.
[b]К7 — 2/3.[/b] Две орфографические ошибки:
• «потеря сознания - [color=red]не серьезный[/color] недуг» — раздельное «не» с прилагательным без противопоставления и зависимых слов. Правильно: «несерьёзный недуг» (= «незначительный»);
• «партизаны во время [color=red]Второй Мировой[/color] войны» — заглавная «М» во втором слове наименования войны. Правильно: «Второй мировой войны» (строчная «м»).
[b]К8 — 2/3.[/b] Одна пунктуационная ошибка:
• «быть верным долгу - [color=red]значит, быть[/color] верным самому себе» — лишняя запятая после «значит» (здесь это связка-сказуемое, не вводное). Правильно: «быть верным долгу — значит быть верным самому себе».
[b]К9 — 2/3.[/b] Одна грамматическая ошибка:
• «Уже собравшись [color=red]оповести[/color] о содеянном других» — после деепричастия «собравшись» требуется инфинитив. Правильно: «собравшись оповестить о содеянном других».
[b]К10 — 2/2.[/b] Речевых ошибок нет.
[b]К11 — 1/1.[/b] Этические нормы соблюдены.
[b]К12 — 1/1.[/b] Фактологически точно: описание поведения партизан в годы войны верное.
[b]Итого: 19/22.[/b] Хорошо выстроенное сочинение с верной позицией автора и подходящим историческим примером. Главная зона роста — внимательная вычитка на пунктуацию и точечную орфографию + более развёрнутое пояснение второго примера в комментарии.