Да, можно однозначно утверждать о том, что институт конфликта – идейные разногласия. Вернее сказать, что это одна из центральных тем романа «Отцы и дети». Тургенев на примере конфликта Павла Петровича и Базарова хочет показать, пропасть между старым и новым поколением, которые, увы, не всегда могут друг друга понять.
Для полноты картины важно понимать суть противостояния. Павел Петрович Кирсанов – представитель дворянства, человек «старого мира», с его принципами, чувством собственного достоинства. Базаров же совершенно противоположное – он нигилист-разночинец, отвергающий всякие авторитеты и принципы. Это уже не конфликт двух поколений, а столкновение двух эпох: уходящего дворянства и нарождающегося демократического движения. Обе эти идеологии полностью противоположны друг другу. Тургенев на примере этих двух персонажей использует прием антитезы. Это важно для того, чтобы максимально точно и объективно рассказать о проблеме общества 60-тидясятых XIX века. В 10 главе между Павлом Кирсановым и Евгением Базаровым произошел идеологический спор. Велось суждение о науке, русском народе, о принципах и аристократизме. Павел Петрович приверженец старых порядков, уважает принципы, подчинение и свои идеалы: «Без принципов… могут жить только одни безнравственные или пустые люди». Павел Петрович жил с этими убеждениями почти всю свою сознательную жизнь, и они воспитали в нем того, кем он действительно является. Именно поэтому ,и по причине гордыни и самолюбия Павла Петровича, ему слишком тяжело считаться и уважать теорию и убеждения Базарова, потому что мировоззрение Евгения Васильевича полностью обесценивают и противостоят мировоззрению Павла Петровича. Базаров парирует: «Аристократизм, либерализм, прогресс, принципы… подумаешь, сколько иностранных… и бесполезных слов!». Здесь видно прямое столкновение идеологий. Также у них возникает противоречие на почве обсуждения народа. Павел Петрович идеализирует русский народ, их патриархальный устой и веру, видит в нем опору на традиционные ценности и продолжение своих идеалов в русском обществе, но толком ничего не понимает о его порядках. Наблюдает из далека и уважает только саму идею о том, как они живут. Базаров же видит в нем прежде всего забитость старым режимом, суеверие и общую отсталость о представление о том как нужно жить. Базаров считает, что именно приверженность к устаревшим порядкам мешает развитию общества. В разговоре о русском народе рождается новое разногласие, а формулировки Базарова и Павла Петровича лишь подливают масло в огонь. Павел Петрович: «Нет, русский народ не такой, каким вы его воображаете. Он свято чтит предания, он — патриархальный, он не может жить без веры…»; Евгений Базаров: «Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне соглашаться с ним?».Следом за противоречием на тему принципов и народа, идет диалог о культуре и науке. Базаров на этот счет имеет максимально практичный взгляд: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта» - яркий маркер унитарного подхода, который полностью отличается от эстетических ценностей Павла Петровича. Также следующая фраза отражает конфликт идеологий «отцов» и «детей» : «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник».Все эти идейные разногласия переходят в вражду. Оба героя очень самолюбивые – это рождает непримиримость всей ситуации между ними. Павел Петрович, так же как и Базаров предан своим убеждениям и не готов идти на компромисс с нечто далеким от его взглядов. Именно на почве идейных противоречий рождается бытовая неприязнь и перетекает в крайнею меру – дуэль, это кульминационный эпизод, который показывает, что когда слова не работают остается только действие. Дуэль является конечной точкой их спора вследствие которого обе стороны остаются ни с чем и разочаровываются.
Тургенев же не выделяет правоту ни одной, ни другой стороны. Идейный конфликт в романе не имеет победителя. Ограниченность и принципиальность Павла Петровича мешает развиваться обществу, а категоричная позиция Базарова, которая не имеет ничего общего с реальным миром и впоследствии терпит крах перед реальными чувствами и смертью – не действительна. Но вместе с этим оба героя имеют и положительные черты: Павел Петрович очень семейный человек, который ищет порядок во всех вещах, а Базаров, чей интеллект выделяется в романе особо остро. Суть этого описания в том, что Базаров в разы умнее и сильнее свой теории. В конфликте между поколениями важно найти золотую середину, ключ к пониманию мировоззрению каждого, именно тогда можно найти решение проблемы в разногласии «отцов» и «детей».
категоричный ответ, который ваш же текст дальше опровергает.
Оба героя очень самолюбивые
вот вторая причина конфликта: уязвлённое самолюбие Павла Петровича, его гордость, личная неприязнь к «волосатому» разночинцу, а поводом к дуэли стал поцелуй Базарова и Фенечки — вовсе не спор о принципах. Именно это и не позволяет утверждать «однозначно». Ответ на тему должен был учесть оба пласта: идейный конфликт осложнён личным. Тема раскрыта односторонне.
Тема сформулирована как вопрос с сомнением: «можно ли однозначно утверждать». Такой вопрос требует рассмотреть обе стороны — идейную и личную — и прийти к мотивированному ответу. Вы сразу отвечаете «да, однозначно» и подробно аргументируете идейную природу конфликта (принципы и аристократизм, народ, наука и искусство) — эти утверждения раскрыты и засчитаны. Но вторая сторона вопроса не разобрана, хотя вы сами на неё выходите. Да, можно однозначно утверждать о том, что институт конфликта – идейные разногласия. — категоричный ответ, который ваш же текст дальше опровергает. Оба героя очень самолюбивые — вот вторая причина конфликта: уязвлённое самолюбие Павла Петровича, его гордость, личная неприязнь к «волосатому» разночинцу, а поводом к дуэли стал поцелуй Базарова и Фенечки — вовсе не спор о принципах. Именно это и не позволяет утверждать «однозначно». Ответ на тему должен был учесть оба пласта: идейный конфликт осложнён личным. Тема раскрыта односторонне.
цитата введена к месту и работает на тезис о Павле Петровиче как человеке принципов.
Для всех утверждений об идейном конфликте текст привлечён на уровне анализа: приведены точные цитаты из десятой главы и объяснено, какую позицию каждая выражает. «Без принципов… могут жить только одни безнравственные или пустые люди» — цитата введена к месту и работает на тезис о Павле Петровиче как человеке принципов.
причина дуэли передана неверно. Павел Петрович вызывает Базарова после того, как видит его поцелуй с Фенечкой, — это личный, а не идейный повод. Сам Тургенев подчёркивает нелепость этой дуэли.
Павел Петрович очень семейный человек
Павел Петрович — одинокий холостяк, всю жизнь любивший княгиню Р. и доживающий век при семье брата. «Семейным человеком» его назвать нельзя.
Допущены две фактические ошибки. Именно на почве идейных противоречий рождается бытовая неприязнь и перетекает в крайнею меру – дуэль — причина дуэли передана неверно. Павел Петрович вызывает Базарова после того, как видит его поцелуй с Фенечкой, — это личный, а не идейный повод. Сам Тургенев подчёркивает нелепость этой дуэли. Павел Петрович очень семейный человек — Павел Петрович — одинокий холостяк, всю жизнь любивший княгиню Р. и доживающий век при семье брата. «Семейным человеком» его назвать нельзя.
Понятия включены и использованы для анализа: «антитеза» — для объяснения построения пары героев, «конфликт» и «кульминационный эпизод» — для анализа развития действия. использует прием антитезы
а через абзац снова «конфликт идеологий "отцов" и "детей"» и «конфликт между поколениями». Определитесь: либо поколения, либо эпохи, либо объясните, как одно связано с другим.
В конфликте между поколениями важно найти золотую середину
вывод не отвечает на вопрос темы, а даёт житейский совет. Заключение должно вернуться к формулировке: можно ли считать конфликт только идейным.
Общая логика направлена на тему, но нарушения неоднократны. Вся основная часть — спор о принципах, о народе, о науке, дуэль, оценка обоих героев — слита в один абзац без членения на смысловые части. Во вступлении заявлено «однозначно идейные разногласия», а в конце основной части причиной непримиримости названо самолюбие героев — противоречие не осмыслено. Заключение уходит в общие рассуждения о «золотой середине» между поколениями, не возвращаясь к вопросу темы. Это уже не конфликт двух поколений, а столкновение двух эпох — а через абзац снова «конфликт идеологий "отцов" и "детей"» и «конфликт между поколениями». Определитесь: либо поколения, либо эпохи, либо объясните, как одно связано с другим. В конфликте между поколениями важно найти золотую середину — вывод не отвечает на вопрос темы, а даёт житейский совет. Заключение должно вернуться к формулировке: можно ли считать конфликт только идейным.
неточное слово: «институт» — учреждение или общественное установление. Нужно: «в основе конфликта».
Базаров же совершенно противоположное
о человеке нельзя сказать «противоположное». Нужно: «Базаров — его полная противоположность».
Обе эти идеологии полностью противоположны друг другу.
повтор «противоположное — противоположны» в смежных предложениях, к тому же мысль дублируется. Предложение можно снять.
Велось суждение о науке
нарушение сочетаемости: суждение не «ведётся». Нужно: «шёл спор о науке».
уважает принципы, подчинение и свои идеалы
«уважает подчинение» — несочетаемость; лучше: «ценит принципы, порядок, верность идеалам».
видит в нем опору на традиционные ценности
несочетаемость: «видит в нём опору традиционных ценностей» или «хранителя традиций».
толком ничего не понимает
разговорное «толком». Лучше: «по сути не понимает».
общую отсталость о представление о том как нужно жить
фраза не согласована и не читается. Нужно: «отсталость в представлениях о том, как нужно жить».
противоречием на тему принципов и народа
несочетаемость: «противоречие на тему» не говорят. Нужно: «спором о принципах и народе».
максимально практичный взгляд
смешение паронимов: «практичный» — умеющий извлекать выгоду; здесь «практический взгляд».
яркий маркер унитарного подхода
«унитарный» — единый, целостный (унитарное государство). Вы имели в виду «утилитарного» — направленного на пользу.
это рождает непримиримость всей ситуации между ними
несочетаемость: непримиримыми бывают люди и позиции, а не «ситуация». Нужно: «делает их противостояние непримиримым».
Тургенев же не выделяет правоту ни одной, ни другой стороны.
несочетаемость: правоту признают, а не «выделяют». Нужно: «не признаёт правоты ни одной из сторон».
чей интеллект выделяется в романе особо остро
несочетаемость: «остро» не сочетается с «выделяется». Нужно: «чей интеллект особенно заметен».
Базаров в разы умнее и сильнее свой теории
разговорное «в разы». Лучше: «намного умнее и сильнее своей теории».
с реальным миром и впоследствии терпит крах перед реальными чувствами
повтор «реальным — реальными» в одном предложении.
которые, увы, не всегда могут друг друга понять
эмоциональное «увы» неуместно в аналитическом тексте.
Найдено 15 речевых ошибок: институт конфликта — неточное слово: «институт» — учреждение или общественное установление. Нужно: «в основе конфликта». Базаров же совершенно противоположное — о человеке нельзя сказать «противоположное». Нужно: «Базаров — его полная противоположность». Обе эти идеологии полностью противоположны друг другу. — повтор «противоположное — противоположны» в смежных предложениях, к тому же мысль дублируется. Предложение можно снять. Велось суждение о науке — нарушение сочетаемости: суждение не «ведётся». Нужно: «шёл спор о науке». уважает принципы, подчинение и свои идеалы — «уважает подчинение» — несочетаемость; лучше: «ценит принципы, порядок, верность идеалам». видит в нем опору на традиционные ценности — несочетаемость: «видит в нём опору традиционных ценностей» или «хранителя традиций». толком ничего не понимает — разговорное «толком». Лучше: «по сути не понимает». общую отсталость о представление о том как нужно жить — фраза не согласована и не читается. Нужно: «отсталость в представлениях о том, как нужно жить». противоречием на тему принципов и народа — несочетаемость: «противоречие на тему» не говорят. Нужно: «спором о принципах и народе». максимально практичный взгляд — смешение паронимов: «практичный» — умеющий извлекать выгоду; здесь «практический взгляд». яркий маркер унитарного подхода — «унитарный» — единый, целостный (унитарное государство). Вы имели в виду «утилитарного» — направленного на пользу. это рождает непримиримость всей ситуации между ними — несочетаемость: непримиримыми бывают люди и позиции, а не «ситуация». Нужно: «делает их противостояние непримиримым». Тургенев же не выделяет правоту ни одной, ни другой стороны. — несочетаемость: правоту признают, а не «выделяют». Нужно: «не признаёт правоты ни одной из сторон». чей интеллект выделяется в романе особо остро — несочетаемость: «остро» не сочетается с «выделяется». Нужно: «чей интеллект особенно заметен». Базаров в разы умнее и сильнее свой теории — разговорное «в разы». Лучше: «намного умнее и сильнее своей теории». с реальным миром и впоследствии терпит крах перед реальными чувствами — повтор «реальным — реальными» в одном предложении. которые, увы, не всегда могут друг друга понять — эмоциональное «увы» неуместно в аналитическом тексте.
числительное пишется словом: «шестидесятых годов XIX века».
Наблюдает из далека
наречие пишется слитно: «издалека».
перетекает в крайнею меру
«в крайнюю меру» (винительный падеж прилагательного женского рода).
смертью – не действительна
краткое прилагательное без противопоставления пишется слитно: «недействительна».
Найдено 4 орфографические ошибки: 60-тидясятых XIX века — числительное пишется словом: «шестидесятых годов XIX века». Наблюдает из далека — наречие пишется слитно: «издалека». перетекает в крайнею меру — «в крайнюю меру» (винительный падеж прилагательного женского рода). смертью – не действительна — краткое прилагательное без противопоставления пишется слитно: «недействительна».
лишняя запятая между сказуемым и дополнением.
Павел Петрович приверженец старых порядков, уважает принципы, подчинение и свои идеалы
пропущено тире между подлежащим и сказуемым-существительным: «Павел Петрович — приверженец старых порядков».
Именно поэтому ,и по причине гордыни
запятая стоит не на месте: уточняющий оборот начинается с «и», и запятая должна стоять перед ним без пробела: «Именно поэтому, и по причине гордыни и самолюбия Павла Петровича, ему...».
о том как нужно жить
нет запятой перед придаточным: «о том, как нужно жить».
Следом за противоречием на тему принципов и народа, идет диалог
лишняя запятая после обстоятельства.
Павел Петрович, так же как и Базаров предан своим убеждениям
сравнительный оборот не закрыт: «Павел Петрович, так же как и Базаров, предан своим убеждениям».
дуэль, это кульминационный эпизод
перед «это» нужно тире: «дуэль — это кульминационный эпизод».
что когда слова не работают остается только действие
две ошибки: нет запятой на стыке союзов «что когда» и не закрыта придаточная часть: «что, когда слова не работают, остаётся только действие».
конечной точкой их спора вследствие которого
нет запятой перед придаточным: «их спора, вследствие которого».
Найдено 10 пунктуационных ошибок: хочет показать, пропасть между — лишняя запятая между сказуемым и дополнением. Павел Петрович приверженец старых порядков, уважает принципы, подчинение и свои идеалы — пропущено тире между подлежащим и сказуемым-существительным: «Павел Петрович — приверженец старых порядков». Именно поэтому ,и по причине гордыни — запятая стоит не на месте: уточняющий оборот начинается с «и», и запятая должна стоять перед ним без пробела: «Именно поэтому, и по причине гордыни и самолюбия Павла Петровича, ему...». о том как нужно жить — нет запятой перед придаточным: «о том, как нужно жить». Следом за противоречием на тему принципов и народа, идет диалог — лишняя запятая после обстоятельства. Павел Петрович, так же как и Базаров предан своим убеждениям — сравнительный оборот не закрыт: «Павел Петрович, так же как и Базаров, предан своим убеждениям». дуэль, это кульминационный эпизод — перед «это» нужно тире: «дуэль — это кульминационный эпизод». что когда слова не работают остается только действие — две ошибки: нет запятой на стыке союзов «что когда» и не закрыта придаточная часть: «что, когда слова не работают, остаётся только действие». конечной точкой их спора вследствие которого — нет запятой перед придаточным: «их спора, вследствие которого».
нарушение управления: «утверждать, что».
считаться и уважать теорию и убеждения Базарова
однородные с разным управлением: «считаться с теорией Базарова и уважать её».
мировоззрение Евгения Васильевича полностью обесценивают и противостоят мировоззрению Павла Петровича
сказуемое не согласовано с подлежащим («мировоззрение... обесценивают») и однородные сказуемые с разным управлением: «мировоззрение Евгения Васильевича обесценивает мировоззрение Павла Петровича и противостоит ему».
русский народ, их патриархальный устой и веру
местоимение не согласовано («народ — их»), а «устой» в единственном числе не употребляется: «его патриархальные устои и веру».
не понимает о его порядках
нарушение управления: «не понимает его порядков».
приверженность к устаревшим порядкам
лишний предлог: «приверженность устаревшим порядкам».
лишь подливают масло в огонь
искажена форма фразеологизма: «подливают масла в огонь».
переходят в вражду
перед стечением согласных — «во вражду».
на компромисс с нечто далеким от его взглядов
местоимение «нечто» не склоняется и не употребляется в косвенных падежах: «с чем-то далёким от его взглядов».
Ограниченность и принципиальность Павла Петровича мешает развиваться обществу
при двух однородных подлежащих сказуемое во множественном числе: «мешают».
сильнее свой теории
не согласовано: «сильнее своей теории».
ключ к пониманию мировоззрению каждого
нарушение управления: «ключ к пониманию мировоззрения каждого».
Найдено 12 грамматических ошибок: утверждать о том, что — нарушение управления: «утверждать, что». считаться и уважать теорию и убеждения Базарова — однородные с разным управлением: «считаться с теорией Базарова и уважать её». мировоззрение Евгения Васильевича полностью обесценивают и противостоят мировоззрению Павла Петровича — сказуемое не согласовано с подлежащим («мировоззрение... обесценивают») и однородные сказуемые с разным управлением: «мировоззрение Евгения Васильевича обесценивает мировоззрение Павла Петровича и противостоит ему». русский народ, их патриархальный устой и веру — местоимение не согласовано («народ — их»), а «устой» в единственном числе не употребляется: «его патриархальные устои и веру». не понимает о его порядках — нарушение управления: «не понимает его порядков». приверженность к устаревшим порядкам — лишний предлог: «приверженность устаревшим порядкам». лишь подливают масло в огонь — искажена форма фразеологизма: «подливают масла в огонь». переходят в вражду — перед стечением согласных — «во вражду». на компромисс с нечто далеким от его взглядов — местоимение «нечто» не склоняется и не употребляется в косвенных падежах: «с чем-то далёким от его взглядов». Ограниченность и принципиальность Павла Петровича мешает развиваться обществу — при двух однородных подлежащих сказуемое во множественном числе: «мешают». сильнее свой теории — не согласовано: «сильнее своей теории». ключ к пониманию мировоззрению каждого — нарушение управления: «ключ к пониманию мировоззрения каждого».