Почему нужно бережно относиться к родному языку? Именно эту проблему ставит Д.С.Лихачев в предложенном для анализа тексте.
Позиция автора ясна: родной язык является главным хранилищем духовного опыта народа, поэтому забота о чистоте речи помогает человеку не утратить связь со своими культурными корнями.
Размышляя над этим вопросом, автор вспоминает слова писателя Ф.А. Абрамова о том, что с русского Севера «вывозили слово в каменных блоках былин». Лихачев справедливо утверждает, что «исправить» язык этих старинных текстов, подогнав его под современные литературные нормы, — значит попросту испортить их. Мы понимаем: язык является живой связью с нашими предками. В нем запечатлен многовековой опыт поколений, а любые неосторожные искажения способны навсегда уничтожить историческую память народа.
Кроме того, публицист обращает внимание на людей, которые живут в городе, знают литературные нормы, но специально сохраняют слова и формы своей родной деревни. Лихачев считает, что привычная напевность речи или «оканье» — это проявление гордости человека своей малой родиной. Становится ясно: язык выступает основой культурной идентичности, а отказ от родных речевых особенностей неизбежно ведёт к обезличиванию человека.
Примеры дополняют друг друга. Если первый показывает, что язык необходимо беречь как великое историческое наследие всего народа, то второй иллюстрирует его важность для сохранения уникальности каждого отдельного человека. Вместе они убеждают читателя в следующем: неосторожное обращение с речью разрушает наши культурные корни.
Трудно не согласиться с мнением автора. Действительно, мы должны оберегать родной язык, потому что его обеднение и упрощение неминуемо ведут к примитивности ума. Немало подтверждений этому можно найти в литературных произведениях. Вспомним, например, роман И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев». Одна из героинь, Эллочка Щукина, обходится в повседневной жизни всего тридцатью словами, среди которых нелепые фразы вроде «парниша», «жуть» и «хо-хо». Абсолютное пренебрежение к родному языку и нежелание развивать свою речь сделали её ограниченным человеком, не способным на глубокие переживания.
Таким образом, бережное отношение к родному языку необходимо как для сохранения культурного наследия, так и для интеллектуального развития человека.
(1)Неряшливость в одежде - это прежде всего неуважение к окружающим вас людям, да и неуважение к самому себе. (2)Дело не в том, чтобы быть одетым щегольски. (3)В щегольской одежде есть, может быть, преувеличенное представление о собственной элегантности, и по большей части щеголь стоит на грани смешного. (4)Надо быть одетым чисто и опрятно, в том стиле, который больше всего вам идёт и в зависимости от возраста. (5)Спортивная одежда не сделает старика спортсменом, если он не занимается спортом. (6)«Профессорская» шляпа и чёрный строгий костюм невозможны на пляже или в лесу за сбором грибов. (7)А как расценивать отношение к языку, которым мы говорим? (8)Язык веще большей мере, чем одежда, свидетельствует о вкусе человека, о его отношении к окружающему миру, к самому себе. (9)Есть разного рода неряшливости в языке человека. (10)Если человек родился и живет вдали от города и говорит на своем диалекте, в этом никакой неряшливости нет. (11)Не знаю, как другим, но мне эти местные диалекты, если они строго выдержаны, нравятся. (12)Нравится их напевность, нравятся местные слова, местные выражения. (13)Диалекты часто бывают неиссякаемым источником обогащения русского литературного языка. (14)Как-то в беседе со мной писатель Фёдор Александрович Абрамов сказал: «С русского Севера вывозили гранит для строительства Петербурга и вывозили слово-слово в каменных блоках былин, причитаний, лирических песен... (15)«Исправить» язык былин - перевести его на нормы русского литературного языка это попросту испортить былины». (16)Иное дело, если человек долго живёт в городе, знает нормы литературного языка, а сохраняет формы и слова своей деревни. (17)Это может быть оттого, что он считает их красивыми и гордится ими. (18)Это меня не коробит. (19)Пусть он и окает и сохраняет свою привычную напевность. (20)В этом я вижу гордость своей родиной - своим селом. (21)Это не плохо, и человека это не унижает. (22)Это так же красиво, как забытая сейчас косоворотка, но только на человеке, который ее носил с детства, привык к ней. (23)Если же он на деле, чтобы покрасоваться в ней, показать, что он «истинно деревенский», то это и смешно и цинично: «Глядите, каков я: плевать я хотел на то, что живу в городе. (24)Хочу быть непохожим на всех вас!». (25)Бравирование грубостью языке, как и бравирование грубостью в матера, неряшеством в одежде, - распространеннейшее явление, и оно в основном свидетельствует о психологической незащищенности человека, о его слабости, а вовсе не о силе. (26)Говорящий стремится грубой шуткой, резким выражением, иронией, циничностью подавить в себе чувство страха, боязни, иногда просто опасения. (27)Грубыми прозвищами учителей именно слабые волей ученики хотят показать, что они их не боятся. (28)Это происходит полусознательно. (29)Я уж не говорю о том, что это признак невоспитанности, неинтеллигентности, а иногда и жестокости. (30)Но та же самая подоплека лежит в основе любых грубых, циничных, бесшабашно иронически выражений по отношению тем явлениям повседневной жизни, которые чем-либо травмируют говорящего. (31)Этим грубо говорящие люди как бы хотят показать, что они выше тех явлений, которых на самом деле они боятся. (32)В основе любых жаргонных, циничных выражений и ругани лежит слабость. (33)«Плюющиеся словами» люди потому и демонстрируют своё презрение травмирующим их явлениям в жизни, что они их беспокоят, мучат, волнуют, что они чувствуют себя слабыми, не защищенными против них. (34)По-настоящему сильный и здоровый, уравновешенный человек не будет без нужды говорить громко, не будет ругаться и употреблять жаргонных слов. (35)Ведь он уверен, что его слово и так весомо. (36)Наш язык - это важнейшая часть нашего общего поведения в жизни. (37)И по тому, как человек говорит, мы сразу и легко можем судить о том, с кем мы имеем дело: мы можем определить степень интеллигентности человека, степень его психологической уравновешенности, степень его возможной «закомплексованности» (есть такое печальное явление в психологии некоторых слабых людей, но объяснять его сейчас я не имею возможности - это большой и особый вопрос). (38)Учиться хорошей, спокойной, интеллигентной речи надо долго и внимательно - прислушиваясь, запоминая, замечая, читая и изучая. (39)Но хоть и трудно - это надо, надо. (40)Наша речь - важнейшая часть не только нашего поведения (как я уже сказал), но и нашей личности, наших души, ума, нашей способности не поддаваться влияниям среды, если она «затягивает».
(По Д. С. Лихачёву)
Проблема названа, позиция автора сформулирована самостоятельно, ёмко и прямо отвечает на проблемный вопрос «почему». Критерий закрыт.
Проблема названа, позиция автора сформулирована самостоятельно и точно — балл сохранён.
Работа с текстом сделана образцово: авторская мысль передана своими словами, точечная цитата встроена в собственное предложение, а не вывалена абзацем. Именно так и надо цитировать.
Если первый показывает, что язык необходимо беречь как великое историческое наследие всего народа, то второй иллюстрирует его важность для сохранения уникальности каждого отдельного человека.
Лучшее место работы. Связь не просто названа — показано, ЧТО именно второй пример прибавляет к первому: масштаб сужается с народа до отдельного человека. Такое пояснение засчитывается полностью.
а отказ от родных речевых особенностей неизбежно ведёт к обезличиванию человека
Здесь микровывод уходит дальше того, что сказано в тексте. Лихачёв говорит только о том, что сохранять привычную напевность и «оканье» — не плохо и человека не унижает. Об отказе от них и его последствиях он не пишет ни слова, тем более со словом «неизбежно». Замена: «Становится ясно: родная речь — часть личности, и человек вправе беречь её как знак связи со своей малой родиной».
любые неосторожные искажения способны навсегда уничтожить историческую память народа
То же самое, но мягче: у Лихачёва речь о том, что «исправление» былин их портит. До «уничтожения исторической памяти народа» он не доходит. Держитесь ближе к тексту — на экзамене такие расширения читаются как искажение авторской мысли.
Два примера из исходного текста, точечные цитаты, развёрнутые микровыводы, смысловая связь названа и полноценно проанализирована. Балл снижен за то, что микровывод ко второму примеру приписывает автору мысль, которой в тексте нет.
Пример-аргумент выбран безупречно и подан точно: указаны оба автора, название, жанр, героиня, и число слов приведено верно (у Ильфа и Петрова Эллочка «легко и свободно обходилась тридцатью»). Согласие, собственная мысль и пример на месте — критерий закрыт полностью.
Согласие, собственная мысль и точно поданный пример-аргумент на месте — критерий закрыт полностью.
Фактических ошибок нет ни одной: имена, жанр, цитаты из Лихачёва и деталь про тридцать слов Эллочки переданы точно. Это редкость.
Фактических ошибок нет.
Логика работы выстроена безупречно. Особенно хорош вывод: он не повторяет сказанное, а сводит вместе две линии — авторскую (культурное наследие) и вашу собственную (интеллектуальное развитие), которую вы ввели в шестом абзаце. Абзацное членение, последовательность и связность претензий не вызывают.
Логика и композиция безупречны: абзацное членение выдержано, повторов мысли нет, вывод обобщает, а не дублирует. Критерий закрыт полностью.
Этических нарушений нет.
Этических нарушений нет.
Орфографических ошибок нет ни одной.
Орфографических ошибок нет.
Пунктуационных ошибок нет. Отмечу три тонких места, которые вы прошли верно: тире перед «значит» в конструкции «исправить … — значит испортить»; отсутствие запятой перед «как» в значении «в качестве» («беречь как наследие»); запятая перед второй частью двойного союза «как …, так и …» в выводе.
Пунктуационных ошибок нет.
Грамматических ошибок нет. Дважды правильно согласовано сказуемое с двумя однородными подлежащими («пренебрежение и нежелание сделали», «обеднение и упрощение ведут»), выдержано управление, деепричастные обороты отнесены к нужным субъектам.
Грамматических ошибок нет.
Неточное словоупотребление: «парниша» и «жуть» — отдельные слова, а «хо-хо» — междометие; фразами они не являются. Корректно: «нелепые словечки вроде «парниша», «жуть» и «хо-хо»».
Именно эту проблему ставит Д.С.Лихачев
Строго говоря, проблему формулирует экзаменуемый, а автор её поднимает или затрагивает. Формула очень распространённая, балл за неё не снимаю, но безопаснее писать: «Над этим вопросом размышляет Д. С. Лихачёв» или «Эту проблему поднимает Д. С. Лихачёв».
но специально сохраняют слова и формы своей родной деревни
Слово «специально» вносит оттенок нарочитости, а у Лихачёва это принципиальное различие: сохранять родную речь потому, что «считает их красивыми и гордится ими», — хорошо; надеть её напоказ, «чтобы покрасоваться», — «и смешно и цинично». Лучше: «сознательно сохраняют» или просто «сохраняют».
неминуемо ведут к примитивности ума
Сочетание чуть шероховатое. Естественнее: «ведут к примитивности мышления» или «обедняют мышление».
Одна речевая неточность: «фразы» об отдельных словах.