Какие книги можно назвать настоящими ? Андрей Николаевич Соболев - член Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре - считает, что книги, написанные личностями, сделавшими себя сами, которым можно верить и крупицы их жизней на слуху, что внушает читателю ещё больше доверия, можно называть настоящими. Во-первых, в тексте Андрей Николаевич пишет о том, что недавно прочитанные им произведения, были написаны людьми, история которых не позволяет усомниться в выводах и формулировках. Этим автор хочет сказать, что хочется верить таким писателям, что очень важно для читателя. Во-вторых, журналист пишет о том, что хотя бы крупицы жизни популярных авторов были известны, что увеличивало симпатию и степень доверия.Данный пример свидетельствует о том, что даже малая часть жизни писателей была известна, читатели могли с большим доверием читать их книги. Андрей Николаевич соединяет примеры методом аналогии. Биография или истории из жизни авторов позволяли окунаться в чтение, не задумываясь о подлинности информации. Я соглашусь с мнением Соболева о том, что знание биографии или историю из жизни писателя увеличивает доверие к нему. На своем примере я убедилась, что это может вызвать ещё большую симпатию к произведению и автору. Когда я читала повесть Куприна "Гранатовый браслет" , зная, что она написана на основе реальных событиях, мой интерес к чтению вырос в несколько раз. Таким образом, книги, написанные авторами, чьи биографии или истории из жизни известны, можно читать с доверием и называть настоящими, ведь доверие - самое важное при чтении.
Для большей части взрослых и пожилых людей в наши дни телевидение и кино заменяют чтение, они если и знакомятся с новинками книжного рынка, то за редким исключением в примитивном киноизложении.
Молодежь же все чаще познает мир слова через наушники плееров и интернет-ресурсы, на смартфонах и планшетах, которые всегда под рукой.
Мне возразят, что книжные магазины не пустеют, электронные версии книг во множестве скачивают и читают, Союз писателей, слава богу, не распался. Все верно, мастера слова живы, тяга к чтению – отличительная черта русского мира – еще не истреблена, но, применю известную формулировку, «узок круг этих революционеров». Цены на печатное слово сегодня не сломили только самых стойких, любознательных и одухотворенных. Сокращение сети книжных магазинов и библиотек уж никак не способствовало увеличению числа читателей в самой читающей стране. Качество издаваемой продукции порой отрицает сам термин «литература», а пробиться сквозь буйное многообразие детективов и любовно-криминальных поделок у нормальной книжки шансов немного. К тому же спросите у любого пишущего: во что обходится издание его книг и можно ли жить этим ремеслом?
Возможно, я сгущаю краски и кто-то сумеет нарисовать более оптимистичную картину, но мне кажется необходимым учитывать реалии времени.
Себя отношу к той категории людей, что заняты делом – политикой, общественной деятельностью. Но мой пример не типичен. Умудряюсь читать и даже писать. Последнюю свою книгу, четвертый сборник стихов и песен «Перевернутая страница», выпустил в октябре 2014 года. Не останавливаюсь на этом, папки рукописей и черновиков пополняются, хотя перелеты, поездки и ночные бдения – вот весь писательский ресурс, который у меня остается.
С чтением еще сложнее, паузы выпадают редко. Но урывками (не за один присест) прочел недавно две новинки «Тайны и мифы науки. В поисках истины» Александра Городницкого и «Все потерять и вновь начать с мечты» Вадима Туманова. В таком же режиме читаю сейчас «Берлинскую лазурь» Владимира Конкина и «Совсем другое время» Евгения Водолазкина.
Если попытаться охарактеризовать недавно прочитанное, то первое, что приходит на ум: это написали ЛИЧНОСТИ! И Городницкий, и Туманов в эпитетах и представлениях не нуждаются. Люди, сделавшие себя сами. Им веришь. Сама история их жизни не позволяет усомниться в выводах и формулировках. А ведь это очень важно – верить автору, что бы мы ни читали – научную литературу, роман или мемуары. Знаменитое «Не верю!» Станиславского проникает сейчас во все жанры и виды искусства. И если в кино динамика кадра и лихость сюжета могут отвлечь внимание зрителя от нестыковок и откровенной фальши, то печатное слово сразу выталкивает на поверхность всякое вранье, все, что написано ради красного словца, высосано из пальца. Воистину – писаное пером не вырубишь топором. Всякий раз, сочиняя строчку, стих, песню, статью, я думаю: а не пустышка ли это, которая бесследно канет в море ей подобных, став лишь оскорбительной попыткой встроиться в ряд литературных имен, «просиявших» на нашей земле. Поверят ли? Ведь глобальное недоверие, пришедшее к нам из политики, все прочнее укореняется в литературе, искусстве и, конечно, повседневной жизни. Может, оттого, что на историческом пути нас слишком долго обманывали и водили за нос?
Проверяя читательский багаж прошлых лет, прихожу к выводу, что я всегда неосознанно тянулся к авторам, не только отмеченным писательским талантом, но и обладавшим выдающейся личной историей. Биографией, как тогда говорили. В советское время информация о личной жизни популярных авторов была дозированной, а порой и недоступной, о пиаре тогда никто и не догадывался. Но крупицы их дел и поступков были у всех на слуху, оживляли образ и увеличивали наши симпатии и степень доверия. Так было с Маяковским, так было с Высоцким и Визбором. С Солженицыным и Шаламовым, Гашеком и Лемом. И многими другими, чьи тексты мы разбирали на цитаты, чьи книги становились самыми убедительными аргументами в спорах.
Многие из тех, кто ныне пробавляется писательским трудом, в жизни поступками не отмечены, хотя информационная среда и технологии позволяют из любого мало-мальски значимого события сделать мощный пиар. Личные встречи с читателями, столь популярные в прошлом, перестают быть элементом взаимопознания автора и читателя. Но бывает и по-другому. Вот вспомнилась последняя встреча с Олесем Бузиной. В севастопольском книжном магазине он презентовал книгу. Яблоку негде было упасть. Мы и не поговорили толком: затолкали почитатели, но для него такая форма знакомства и общения с читателями была не менее важной, чем написание книг. Он был настоящим и знал цену слову. Цену его слова тоже знали. Финал известен.
Не знаю, что является критерием настоящей литературы, для меня главным мерилом был и остается результат – чтобы тебе поверили.
(По А. Н. Соболев*)
Проблема названа, позиция автора определена верно: у Соболева главное мерило настоящей книги — доверие к тому, кто её написал («для меня главным мерилом был и остается результат – чтобы тебе поверили»). Критерий закрыт.
Проблема названа, позиция автора определена верно — балл сохранён.
Первый пример взят из текста верно и прокомментирован: «хочется верить таким писателям». Так и надо.
Андрей Николаевич соединяет примеры методом аналогии.
Тип связи выбран правильно и пояснён следующим предложением. Аналогия входит в перечень смысловых связей ФИПИ, за её выбор балл не снимается.
Данный пример свидетельствует о том, что даже малая часть жизни писателей была известна, читатели могли с большим доверием читать их книги.
Микровывод ко второму примеру сведён к пересказу самого примера: вы повторяете, что «малая часть жизни была известна», и только потом добавляете вывод. Микровывод должен обобщать, а не пересказывать. Замена: «Так автор показывает: даже отрывочное знание о человеке за текстом делает его слово убедительнее».
Во-вторых, журналист пишет о том, что хотя бы крупицы жизни популярных авторов были известны
Оба примера даны очень сжато и без единой опоры на текст. Если не цитируете, указывайте хотя бы номера предложений. У Соболева есть яркий материал: «Так было с Маяковским, так было с Высоцким и Визбором», «Он был настоящим и знал цену слову. Цену его слова тоже знали. Финал известен» — про Олеся Бузину.
Два примера из исходного текста с микровыводами, смысловая связь названа и пояснена. Балл снижен за то, что микровывод ко второму примеру сведён к пересказу, а сами примеры даны в сжатом виде без опоры на текст.
Согласие заявлено, собственная мысль сформулирована отдельным предложением, пример-аргумент из читательского опыта развёрнут и доведён до вывода. Критерий закрыт полностью.
зная, что она написана на основе реальных событиях
Небольшое смещение: Соболев говорит о биографии и личности АВТОРА, а ваш пример — о реальной основе СЮЖЕТА. Это близкие, но не тождественные вещи. Балл не снимаю, потому что реальная история за «Гранатовым браслетом» действительно связана с людьми, которых Куприн знал лично, — но в формулировке это стоило бы оговорить.
Согласие, собственная мысль и развёрнутый пример-аргумент на месте — критерий закрыт полностью.
Фактическая ошибка: Соболев не журналист. Вы сами двумя предложениями выше назвали его членом Комитета Совета Федерации, да и в тексте он говорит о себе прямо: «Себя отношу к той категории людей, что заняты делом – политикой, общественной деятельностью». Он политик, общественный деятель и поэт. Замена: «Во-вторых, автор пишет о том…» либо «Соболев отмечает…».
Фактическая ошибка: Соболев назван журналистом, тогда как он политик и общественный деятель — это следует и из вашей же первой фразы, и из самого текста.
Всё сочинение написано одним сплошным абзацем — от первой до последней буквы, без единого разрыва строки. Это грубое нарушение абзацного членения, и по критерию оно обнуляет балл. Между тем структура у вас есть и она правильная, её надо просто разметить: (1) проблема и представление автора; (2) позиция автора; (3) первый пример с микровыводом; (4) второй пример с микровыводом; (5) смысловая связь и её пояснение; (6) согласие, своя мысль и пример-аргумент; (7) вывод. Семь абзацев — и два балла возвращаются.
Андрей Николаевич соединяет примеры методом аналогии
Примеры-иллюстрации выбираете и соединяете ВЫ, а не автор: он написал текст, а вы вычленяете из него фрагменты для анализа. Корректно: «Приведённые примеры связаны аналогией» или «Эти фрагменты я привожу по аналогии».
Сочинение написано одним сплошным абзацем — грубое нарушение абзацного членения, обнуляющее критерий. Плюс автору приписан выбор примеров-иллюстраций. Это самая дешёвая для исправления потеря во всей работе.
Этических нарушений нет.
Этических нарушений нет.
Орфографических ошибок нет ни одной.
Орфографических ошибок нет.
Лишняя запятая между подлежащим и сказуемым. Причастный оборот «недавно прочитанные им» стоит перед определяемым словом и не обособляется: «недавно прочитанные им произведения были написаны людьми…».
повесть Куприна "Гранатовый браслет" ,
В работе кавычки-«лапки» и пробел перед запятой — следы набора. Оформляйте названия «ёлочками» и убирайте лишние пробелы: «Гранатовый браслет», зная…
Одна пунктуационная ошибка.
Предложение рассыпается. «Которым можно верить» — придаточное определительное к «личностями», а «крупицы их жизней на слуху» — самостоятельная предикативная часть, они не соединяются напрямую; и непонятно, к чему относится «что внушает». Замена: «книги, написанные личностями, сделавшими себя сами, — людьми, которым веришь и о делах которых знаешь хотя бы понаслышке».
знание биографии или историю из жизни писателя увеличивает доверие
Ошибка падежа в однородном ряду: «знание [чего?] биографии или истории». Нужно «или истории из жизни писателя».
она написана на основе реальных событиях
Предлог «на основе» требует родительного падежа: «на основе реальных событий».
Когда я читала повесть Куприна "Гранатовый браслет" , зная, что она написана на основе реальных событиях, мой интерес к чтению вырос в несколько раз.
Деепричастие «зная» относится к вам, а подлежащее главной части — «интерес». Получается, что «знал» интерес. Замена: «Когда я читала повесть Куприна «Гранатовый браслет», я знала, что она написана на основе реальных событий, и мой интерес вырос в несколько раз».
даже малая часть жизни писателей была известна, читатели могли с большим доверием читать их книги
Вторая часть не подчинена союзу «что» и повисает. Нужен союз или связка: «…была известна, и читатели могли с большим доверием читать их книги» либо «…была известна, поэтому читатели доверяли их книгам больше».
Пять грамматических ошибок: падежи в однородном ряду и при предлоге «на основе», деепричастие при чужом подлежащем и два разрушенных сложных предложения. Это главная зона роста.
«Данный» — канцеляризм. В сочинении-рассуждении пишут «этот»: «Этот пример показывает…».
читатели могли с большим доверием читать их книги
Однокоренные «читатели» и «читать» в одном предложении. Замена: «читатели доверяли их книгам больше».
можно читать с доверием и называть настоящими, ведь доверие - самое важное при чтении
В одном предложении «читать» и «чтении», «доверием» и «доверие». Замена: «…можно назвать настоящими, ведь доверие к автору и есть главное мерило».
Этим автор хочет сказать, что хочется верить таким писателям
Тавтология: «хочет» и «хочется» рядом. Замена: «Так автор показывает, что таким писателям веришь, а это и есть главное для читателя».
крупицы их жизней на слуху
Неточное словоупотребление: «крупицы жизней» не сочетаются. У Соболева иначе: «крупицы их дел и поступков были у всех на слуху». Возьмите авторскую формулировку.
в тексте Андрей Николаевич пишет
Полное имя-отчество автора названо в работе трижды. После первого представления переходите на фамилию или на нейтральные обозначения: «Соболев отмечает», «автор пишет», «публицист подчёркивает».
Шесть речевых недочётов: канцеляризм «данный», тавтологии, повторы корней «чит-» и «-вер-», трижды повторённое имя-отчество автора.