Как современники оценивают талантливого человека? На данный вопрос в своём произведении отвечает Юрий Васильевич Бондарев. Автор пишет о резкой, неоправданной критике. Журналисты, недруги, читатели зачастую не видят таланта, гениальности человека. Им требуются заголовки с выпадами на авторов, с жёсткой критикой. Они не хотят видеть, то чего не было у других раньше, то что делает человека гением своего времени. Данная критика связана с завистью, с отсутствием желания принять что-то новое, с консервативными взглядами общества на жизнь.
Приведу два примера-иллюстрации из прочитанного текста. Первый пример находится в предложении 18. Бондарев пишет о том, как скромного Чехова "хулили" всю его жизнь не за что. Имя гения было осквернено из-за зависти и собственной глупости критиков, которые привыкли видеть реальность только с одной стороны, а общество, как стадо, повторять за ними, оскорбляя таланта. Второй пример находится в предложении 11. В нём Юрий Васильевич пишет о громадном успехе романа "Отцы и дети" Тургенева, а также о "буре недовольства". Такая критика всегда перекрывает позитивные отзывы о произведении и даже заставляет писателя оправдываться перед всеми. Такое недовольство вызвано завистью, не позволяет талантам раскрыться доконца и показать, на что они способны.
Связь между данными примерами очевидна. Они дополняют друг друга, показывают, как из-за неоправданной критики литература теряет гениев или не даёт по-настоящему раскрыться им.
Я согласен с позицией автора. Критика полезна для начинающих и не только писателей, но если она неоправдонная, то это самое болезненое, что может ударить по человеку.
Приведу пример из жизни. Мой знакомый - Рома, учился в музыкальном училище. Он играл на трубе, но исполнял композиции в своей тональности, что очень не нравилось кафедре. Они жёстко критиковали Рому, не признавая такой подход к музыке и угрожали отчислением, но разрешили представить дипломную работу. Для её подтверждения требовалось выступить перед людьми на большой сцене училища. Преподаватели рассчитовали на такую же критику со стороны зрителей и хотели опозорить Рому, Реакция оказалась противоположной. Люди увидили в его игре нечто новое, гениальное и по достоинству оценили выступление. Преподавателям пришлось признать талант Ромы и выпустить его с отличием. Люди разошлись во мнениях, но лишь одни смогли адекватно воспринять новшество, которое принёс Рома в мир музыки. Таким образом, Юрий Васильевич Бондарев показывает, как современники оценивают талантливого человека. Хотелось бы верить, что читатели прислушаются к автору, так как пренебрежения к культуре встречаются и сегодня.
(2)В эпоху «болдинской осени» и написания «Маленьких трагедий», шедевров поразительных, недруги поэта злобствовали и заявляли, что
Пушкин исписался, находится в творческом кризисе, талант его угас.
(3)Во имя чего утверждалось это?
(4)О Льве Толстом ревнивые его коллеги злословили и печатно, и устно, что он «словесно бездарен», «сочинял плохо, неуклюже, косноязычно» (хотя сейчас нет сомнения: даже все его так называемые несовершенства недосягаемы ни для одного писателя), что роман «Война и мир» якобы представляет «ряд возмутительных сцен», книгу «салонную»,
«придворную», которая «заслуживает величайшего презрения», что писатель сблизился с «великосветской теорией чистого искусства», пишет эстетски и барственно, понижая «нравственный уровень общества». (5)Во имя чего утверждалось это?
(6)После выхода «Ревизора», едва ли не лучшей пьесы мировой драматургии двух последних веков, впечатлительный Гоголь в раздражённом состоянии духа от общего голоса публики, кричавшей: «Это клевета и фарс!», и в отчаянии от безудержной хулы многочисленных противников из бойкой журналистики произнёс: «Ну если бы один, два ругали, ну и Бог с ними, а то все, все»… (7)И эта враждебность, неприятие, подозрительность, злобная недоверчивость петербургского общества способствовали скорому его отъезду за границу надолго. (8)Кто же они, эти пристрастные гонители национального гения? (9)Верховные жрецы раздражённого своеволия, смертельного навета? (10)Во имя чего?
(11)Самый совершенный роман Тургенева «Отцы и дети» принёс автору громадный успех и вместе с тем вызвал пожароподобную бурю недовольства (роман называли в печати бесталанным, советовали предать огню), гнева, негодования, клеветы, такую неистовую вражду, что Тургенев нашёл необходимым выступить печатно с опровержением, заявив, кстати, следующее: «Друзья мои, не оправдывайтесь никогда, какую бы ни взводили на вас клевету: не старайтесь разъяснить недоразумения, не желайте – ни сами сказать, ни услышать последнее. (12)Я не выдержал характера, я заявил публично, в чём было дело, и, конечно, потерпел полное фиаско». (13)Что же с Тургеневым? (14)И здесь было непонимание своего великого художника?
(15)За несравненным Лесковым долго (целых пятнадцать лет) ползла, извиваясь подобно ядовитой змее, репутация реакционного писателя, якобы по заказу жандармского управления написавшего роман «Некуда», — ярчайшую вещь о нигилизме. (16)А ведь Лесков, честнейший из русских художников, никогда не лгал и не притворствовал ради угодничества.
(17)Достоевского после выхода «Преступления и наказания» обвиняли во всех грехах смертных, в том числе в создании пасквиля на молодёжь и общество.
(18)Деликатного и чрезвычайно скромного Чехова всю жизнь хулили так уничижительно, что возмущённый Горький написал такие слова:
«… чтобы понимать Чехова, надо быть, по меньшей мере, порядочным человеком».
(19)Что ж, мы слишком небрежны к отечественной культуре, к собственному богатству: слишком злы, самонадеянны, завистливы, быстры на расправу с неординарно мыслящими (превосходство чужого мышления вызывает у нас, по меньшей мере, раздражение), недоверчивы к своим гениям, не признавая за ними значения великого, высокого, непостижимого.
(20)Неуважение к своей культуре и пренебрежение ею царствуют и сегодня. (21)Поистине: пророков в своём Отечестве быть не может. (22)Кто же мы, если так небрежительны к своей величайшей из великих литературе, которая могла бы восславить любую культуру мира?
(По Ю.В. Бондареву*)
Позиция автора передана верно: у Бондарева «мы слишком злы, самонадеянны, завистливы, быстры на расправу с неординарно мыслящими». Но само слово «данная» - канцеляризм, в работе он трижды; замените на «эта».
Проблема поставлена вопросом, автор представлен, позиция автора передана верно. Совет: обозначить позицию клише - сейчас она растворена в пересказе.
Связь названа и раскрыта: показано, что складывается из двух случаев - Чехов и Тургенев вместе дают картину травли таланта. Полный балл.
Полный балл: два точно адресованных примера (предложения 18 и 11) со своими микровыводами, связь названа и раскрыта.
Противоречие: двумя предложениями выше люди «по достоинству оценили выступление», то есть все. И если есть «одни», должны быть «другие»: «одни смогли принять новое, другие - нет».
Таким образом, Юрий Васильевич Бондарев показывает, как современники оценивают талантливого человека
Вывод повторяет вопрос, но не отвечает на него. Скажите прямо: «современники нередко встречают талант завистью и неоправданной критикой».
Две логические ошибки: противоречие «оценили все» / «разошлись во мнениях»; вывод повторяет вопрос, но не отвечает на него.
При значении «без всякой причины» пишется «ни»: «хулили ни за что».
раскрыться доконца
Раздельно: «до конца».
неоправдонная
«Неоправданная» - проверочное «оправдан».
болезненое
Две «н»: «болезненное».
рассчитовали
«Рассчитывали» - суффикс «-ыва-».
Люди увидили в его игре
«Увидели» - проверочное «видеть».
Шесть орфографических ошибок: «не за что», «доконца», «неоправдонная», «болезненое», «рассчитовали», «увидили».
Запятые не на своих местах: «не хотят видеть то, чего не было у других раньше, то, что делает человека гением своего времени».
Мой знакомый - Рома, учился
Знаки лишние: «Мой знакомый Рома учился» или «Мой знакомый, Рома, учился».
не признавая такой подход к музыке и угрожали отчислением
Деепричастный оборот не закрыт: «не признавая такой подход к музыке, и угрожали отчислением».
хотели опозорить Рому, Реакция оказалась противоположной
Здесь конец предложения - нужна точка. Заглавная буква у «Реакция» это подтверждает.
Четыре пунктуационные ошибки: запятые в конструкции «видеть то, что»; знаки при приложении «Мой знакомый - Рома»; незакрытый деепричастный оборот; запятая вместо точки.
У второй части нет своего сказуемого. Разделите: «Критики привыкли видеть реальность только с одной стороны, а общество привыкло повторять за ними».
что очень не нравилось кафедре. Они жёстко критиковали Рому
«Кафедра» - единственное число, «они» к ней не отсылает. Замените на «преподаватели жёстко критиковали».
пренебрежения к культуре встречаются и сегодня
У слова «пренебрежение» в этом значении нет множественного числа: «пренебрежение к культуре встречается и сегодня».
Три грамматические ошибки: сломанная конструкция «критиков, которые... а общество... повторять»; «кафедре - Они»; «пренебрежения» во множественном числе.
«Критика» повторяется в первом абзаце трижды подряд. Второе вхождение замените на «нападки», третье - на «она».
Критика полезна для начинающих и не только писателей
Нарушен порядок слов. Правильно: «Критика полезна для начинающих писателей, и не только для них».
Четыре речевые ошибки: канцеляризм «данный» трижды; повтор «критика» в первом абзаце; нарушенный порядок слов; «одни» без «других».