Подлежит ли гений суду? Этим вопросом задается автор текста Александр Степанович Грин. Автор считает, что гений не подлежит суду, ведь гениальность его понятна каждому человеку по-разному. Чтобы аргументировать авторскую позицию, приведу примеры-иллюстрации из текста.
Так, рассказчик описывает творчество Александра Сергеевича Пушкина, как всю Россию, которую он любит. Он познакомился с творчеством этого гения в раннем возрасте и, по словам рассказчика, хорошо понял, несмотря на свой "бессильный читательский возраст". Он понимал "Путь воплощения строк в образы, а образов – в подлинную действительность был краток, мгновенен и оставил сознание не чтения, а переживания." Этот пример нам показывает, что сам рассказчик понял гениальность Александра Сергеевича Пушкина еще в детстве, когда впервые познакомился с его творчеством, и оставил это осознание до сих пор.
Также рассказчик описывает то, как он воспринимал творчество великого поэта. Вместе с этим он рассуждает над тем, современен ли Пушкин? Рассуждая, рассказчик приходит к выводу: "То есть: «Современна ли природа? (21)Страсть? (22)Чувства? (23)Любовь? (24)Современны ли люди вообще?» (25)Пусть ответят те, кто заведует отделом любопытных вопросов. (26)Теперь, когда «искусство» приняло форму футбольных мячей, перебрасываемых с задней мыслью, Пушкин представляется мне таким, каким он стоит на памятнике и взглядом настоящего, большого, а потому и доброго человека смотрит на русский мир, задумывая поэтическое создание с трепетом и тоской при мысли, какой гигантский труд предстоит совершить ему, потому что нужно работать, работать и работать для того, чтобы хаотическая пыль непосредственного видения слеглась в ясный и великий пейзаж." В этом примере мы наблюдаем, что автор считает, что Пушкин современен всегда, но для каждого человека его современность и гениальность воспринимается по-разному.
Эти примеры дополняют друг друга. В примерах мы наблюдаем, как рассказчик на протяжении лет понимает гениальность Пушкина так, как именно он это видит. Я полностью согласен с позицией автора. Гениальность не может быть оценена однозначно, каждый человек находит гениальность по-своему, так как у каждого человека есть свой опыт и свои взгляды на то или иное. Чтобы доказать свою позицию, приведу в пример произведение Ивана Сергеевича Тургенева "Отцы и Дети". Евгений Базаров- очень умный человек с нигилистическими взглядами вместе со своим другом Аркадием Кирсановым приезжают в поместье Аркадия, где их встречает дядя Аркадия Павел Петрович. Отношения Евгения и Павла Петровича сразу не задаются. Аркадий, увлеченный мыслями Базарова, видит в нем гения, а Павел Петрович ,наоборот, не поддерживает идеологическое направление, научные занятия и мировоззрение Евгения и пытается с ним противоборствовать. На этом примере мы видим, как два разных поколения, два разных человека смотрят на гениальность другого совершенно по-разному, что объясняется возрастом героев, их жизненным опытом.
Подводя итоги сказанного, можно сделать вывод: Гениальность человека не может быть осуждена. Каждый человек смотрит на мир совершенно по-разному, поэтому и гениальность остальных личностей для каждого человека разная.
В названии произведения с прописной — только первое слово: «Отцы и дети».
можно сделать вывод: Гениальность человека не может быть осуждена.
После двоеточия внутри предложения — строчная буква: «можно сделать вывод: гениальность человека…».
«Отцы и Дети» — нужно «Отцы и дети» (только первое слово с прописной); «вывод: Гениальность» — после двоеточия внутри предложения нужна строчная.
Пропуск двоеточия перед цитатой после слов автора: «Он понимал: «Путь воплощения строк в образы…»».
Пропуск двоеточия перед цитатой после слов автора «Он понимал».
Нарушение согласования: «современность и гениальность» — мн. ч., нужно «воспринимаются».
Подводя итоги сказанного, можно сделать вывод
Деепричастный оборот «Подводя итоги» при безличном «можно сделать вывод» — у деепричастия нет субъекта-подлежащего.
«современность и гениальность воспринимается» — рассогласование числа сказуемого (нужно «воспринимаются»); «Подводя итоги, можно сделать вывод» — деепричастный оборот при безличном.
Лексический повтор однокоренных «разных… разных… по-разному» в одном предложении.
и оставил это осознание до сих пор
Нарушение сочетаемости: «оставил осознание» некорректно. Правильно: «сохранил это понимание до сих пор», «пронёс это осознание через годы».
«разных… разных… по-разному» — лексический повтор однокоренных в одном предложении; «оставил это осознание» — нарушение сочетаемости (нужно «сохранил это понимание»).