В предложенном для анализа тексте автор ставит вопрос - "Как человек должен относиться к природе?".
Автор данного текста считает что человеком должны руководить осторожность, мудрость, и любовь к матушке природе.
Во-первых, автор рассказывает как люди, чтобы расширить площади лугов, решили опрыскивать лес с помощью химической жидкости. Это дело не новое но оно привлекало их дешевизной и потому считалось выгодным. Автор делает акцент на том, что из-за этого вещества в лесу погибло двадцать семь лосей, загублены тетерева, мелкие птицы, спасавшие окрестные поля и лес от вредителей. Этот пример показывает что люди губят природу в угоду своим потребностям.
Во-вторых, Василий Михайлович демонстрирует как люди, из-за которых пострадала природа, не могут признать свою ошибку и говорят что лоси погибли от чего-то другого. Когда люди спрашивали у ученых о том, что можно было догадаться о пагубном воздействии химического вещества на лесных обитателей, ученые ответили, что мы все делали согласно инструкции. Этот пример показывает безразличие природы для ученых.
Между примерами наблюдается логическая связь, а именно, дополнение. Первый пример показывает, как люди приносят вред природе своими технологиями. Второй пример показывает, как люди не признают свои ошибки из-за которых страдает природа.
Я полностью согласен с мнением автора. Мы должны бережней относиться к природе и проявлять к ней заботу и любовь. В подтверждение своей позиции я приведу пример из личной жизни. У моей бабушки недалеко от дома есть пруд, в котором водилась рыба.В один день жители деревни, в которой жила моя бабушка решили сбрасывать весь мусор в этот пруд. В течение нескольких недель вся рыба в этом пруду погибла из-за того, что в озеро было загрязнено.
Таким образом, человек должен относиться к природе так, как хочет чтобы относились к нему. Человек должен проявлять заботу, любовь и осторожность по-отношению к окружающей среде.
(7)Недавно над этими местами летал самолёт и опрыскивал лес химической жидкостью. (8)Было задумано расширить площадь лугов. (9)Подсчитали, что корчевать живой лес дороже, чем отравить его с самолёта, а потом уж корчевать. (10)Дело не новое, оно привлекательно дешевизной и потому считается прогрессивным и выгодным. (11)Несомненно, есть в этом деле значительные плюсы. (12)Но есть и очень большие минусы. (13)Их не всегда замечают. (14)А ведь здесь погибло двадцать семь лосей, загублены тетерева, мелкие птицы, спасавшие окрестные поля и лес от вредителей. (15)Гибнут насекомые, многие из которых — наши друзья. (16)Какой бухгалтер возьмётся теперь подсчитывать выгоду операции?! (17)И это ещё не всё. (18)Тысячи людей большого города едут в лес. (19)Пение птиц, всякое проявление жизни составляют радость этих прогулок. (20)Встреча же с крупным зверем человеку иногда запоминается на всю жизнь. (21)Прикиньте же, скольким людям не встретятся двадцать семь лосей. (22)Какой бухгалтерией измеряется эта потеря?
(23)Что же, не нашлось человека, который мог бы предвидеть беду? (24)Совсем наоборот. (25)3асыпали соответствующие учреждения письмами. (26)А там своё суждение. (27)«У нас план. (28)И чего шум подняли? (29)Вещество вполне безопасное. (30)Ничего не случится с вашим зверьём».
(31)Святыми глазами теперь глядят ответственные чиновники на тех, кто бил тревогу:
(32)— Мы? (33)Лоси погибли от чего-то другого. (34)У нас есть инструкция. (35)Вот, читайте: «Данное вещество токсично для человека и животных. (36)Если не соблюдать осторожность, могут быть отравления, а также понижается качество молока у коров...». (37)Вот видите, качество молока... (38)Про лосей же ни слова...
(39)— Но ведь можно было об этом догадаться. (40)Предупреждали же...
(41)— Мы согласно инструкции...
(42)Вот и весь разговор.
(43)...В деле, где сходятся природа и химия, нами руководить должны Осторожность, Мудрость, Любовь к нашей матери-земле, живому, что украшает жизнь и радует человека. (44)Мы не должны забывать в любом деле о самом главном — о человеческом здоровье, не должны пренебрегать счастьем слышать пение птиц, видеть цветы у дороги, бабочку на подоконнике и зверя в лесу...
(По В. Пескову)
Предлог «по отношению к» пишется раздельно, без дефиса. Через дефис пишутся только наречия с «по-» и -ому/-ему/-и («по-дружески»).
«по-отношению к» — предлог «по отношению к» пишется раздельно, без дефиса.
Пропуск запятой перед союзом «что» в придаточном изъяснительном.
Это дело не новое но оно привлекало их дешевизной
Пропуск запятой между частями ССП перед союзом «но».
Этот пример показывает что люди губят природу
Пропуск запятой перед союзом «что» в придаточном изъяснительном.
не могут признать свою ошибку и говорят что лоси погибли
Пропуск запятой перед союзом «что» в придаточном изъяснительном.
как люди не признают свои ошибки из-за которых страдает природа
Пропуск запятой перед союзным словом «из-за которых» в придаточном определительном.
жители деревни, в которой жила моя бабушка решили сбрасывать весь мусор
Пропуск запятой при закрытии придаточного определительного «в которой жила моя бабушка»: «жители деревни, в которой жила моя бабушка, решили…».
так, как хочет чтобы относились к нему
Пропуск запятой перед союзом «чтобы»: «так, как хочет, чтобы относились к нему».
Множественные пропуски запятых: 4 случая перед союзом «что» в придаточных изъяснительных; перед «но» в ССП; перед «из-за которых» и «чтобы» в придаточных; при закрытии придаточного «в которой жила моя бабушка».
Нарушение управления: «безразличие чьё / к чему», а не «безразличие чего для кого». Правильно: «безразличие учёных к природе».
в озеро было загрязнено
Лишний предлог «в»: подлежащее «озеро» (И. п.). Правильно: «озеро было загрязнено».
«безразличие природы для учёных» — нарушение управления (нужно «безразличие учёных к природе»); «в озеро было загрязнено» — лишний предлог «в» при подлежащем.