Борис Петрович Екимов - российский прозаик и публицист задумывается над вопросом: как обстоятельства проявляют истинную сущность, той или иной человеческой личности?
Рассуждая над данной темой, автор повествует: „Алексей верен и долго увлекался биологией со школьных лет занимался в клубе юных биологов при местном университете“. Я считаю, что найдя дело по душе, нужно идти к цели до конца, несмотря на какие-то недостатки твоего любимого дела. Б. Екимов пишет: „Я не буду там учится, я не хочу быть нищим профессором“. Я думаю, что деле есть свои недостатки узнав о них нельзя отказываться от своей мечты. Проиллюстрируем эти два примера - иллюстрации, мы убеждаемся, что любые обстоятельства могут повлиять на мнение человека. В итоге закрепится дополнение первого примера - иллюстрации который.
Автор считает, что человек часто проявляется именно в необычных ситуациях.
Я согласен с автором. Действительно, истинную сущность человек проявляет в нестандартных ситуациях. Так в рассказе Александра Исаевича Солженицына „Матрёнин двор“, главной героиней является Матрёна. Именно про неё можно сказать, что она человек „...широкой сознания и сердца“. Матрена всю жизнь работала, помогала людям, никогда за помощь не брала деньги. Её счастьем было, то что она еще может быть полезной в обществе. Я взял для себя следующее, нужно непременно стремиться к своей цели.
Заканчивая сочинение, хочу сказать, что какие бы трудности не были, нужно всегда идти к своей мечте.
— Я не буду там учиться, я не хочу быть нищим профессором. (33)— Но, милый... — пыталась она его отговаривать. (34)— Это — временное. (35)В конце концов, потом, когда-нибудь, всё устроится. (36)И тебе ведь это нравится. (37)— Мне не нравится быть нищим, — твёрдо ответил Алексей. (38)— Я хочу жить достойно. (39)И не сидеть вечно на твоей шее. (40)Ты можешь и не выдержать. (41)Мы ведь растём, тяжелеем, как и наши запросы. (42)А отец пожал плечами: — Рационально... (43)На сегодняшний день. (44)— И, вздохнув, добавил: — Но скучно. (45)Алексей спорить с отцом не стал, потому что не хотел обижать его: отец — тот же профессор, но кто его кормит? (46)Уже тогда, в возрасте молодом, двадцатилетнем, Алексей всё сделал по-взрослому: перешёл в университете на факультет экономический; ещё учась, стал помогать матери в её делах; потом недолго стажировался в Германии, а вернувшись, теперь уже основательно начал работать в “хабаровском” концерне. (47)Сейчас он занимался новым для Хабаровых делом — заводом по производству детского питания, запустить который должны были уже следующим летом. (48)А что до увлечения прежнего, молодого, то Алексей его оставил сразу и навсегда, с холодной рациональностью умного человека; а если что-то на первых порах и вспоминалось, то сразу вызывал в памяти ту самую профессорскую банку с борщом и кипятильником, из неё торчащим. (49)Эта банка разом стирала любые добрые воспоминания, оставляя в душе лишь жалость к тому человеку, который сидел возле банки, ко многим и многим.
(Б. П. Екимов)
В абзаце комментария (К2) собственное «я считаю» неуместно — это уровень К3. В К2 нужно прокомментировать содержание авторского фрагмента: что именно показывает Екимов через этот эпизод.
Я думаю, что деле есть свои недостатки узнав о них нельзя отказываться от своей мечты
Снова собственное мнение вместо комментария к авторскому фрагменту; кроме того, фраза грамматически расшатана (пропуск «в», отсутствие границы между двумя мыслями).
Проиллюстрируем эти два примера - иллюстрации, мы убеждаемся, что любые обстоятельства могут повлиять на мнение человека
Связь не названа стандартным маркером (дополнение / сопоставление / противопоставление / причинно-следственная). Перед формулировкой связи нужно указать её тип: «Эти два примера дополняют друг друга, потому что…».
В итоге закрепится дополнение первого примера - иллюстрации который
Обрыв мысли: «который» открывает придаточное, которое не построено. Предложение не завершено и грамматически не связано с предыдущим.
Две цитаты-фрагмента есть, но вместо комментария — собственное «я считаю / я думаю»; связь не названа стандартным маркером, фраза-связка обрывается на середине мысли («В итоге закрепится дополнение первого примера - иллюстрации который»).
Выдуманная цитата: такого фрагмента в «Матрёнином дворе» нет. Для аргумента из читательского опыта цитата не обязательна — лучше передать характеристику Матрёны своими словами («самоотверженная труженица», «праведница, на которой держится село»).
Согласие и пример из «Матрёниного двора» есть, но цитата выдумана; микровывод к проблеме не возвращает.
Искажение цитаты исходника. У Екимова — «Алексей всерьёз и долго увлекался биологией, со школьных лет занимаясь в клубе юных биологов…». «Всерьёз» заменено на «верен», деепричастный оборот развёрнут в личную форму. Цитата перестаёт работать.
широкой сознания и сердца
Этой цитаты у Солженицына нет — фраза выдумана. Фактическая ошибка в фоновом материале.
Искажение цитаты Екимова («Алексей верен» вместо «Алексей всерьёз»); выдуманная цитата из Солженицына.
Обрыв мысли — фраза не закончена, у читателя нет связного высказывания.
Заканчивая сочинение, хочу сказать, что какие бы трудности не были
Итоговый вывод не возвращает к проблеме «как обстоятельства проявляют истинную сущность человека» — вместо этого общий призыв «идти к мечте».
Структура смазана; обрыв мысли посреди связки между примерами; итоговый абзац не возвращает к проблемному вопросу.
В уступительной конструкции с союзом «бы» — частица «ни»: «какие бы трудности ни были».
Я не буду там учится
В цитате пропущен мягкий знак — у исходника «учиться». Поскольку искажение находится в кавычках, оно учитывается и как фактическая (К4), и как орфографическая ошибка цитирования.
Уступительное «не были» вместо «ни были»; в цитате — «учится» вместо «учиться».
Приложение «российский прозаик и публицист» не закрыто вторым тире или запятой. Правильно: «Борис Петрович Екимов, российский прозаик и публицист, задумывается».
истинную сущность, той или иной человеческой личности
Лишняя запятая между существительным «сущность» и его несогласованным определением «той или иной человеческой личности».
Я считаю, что найдя дело по душе, нужно идти к цели
Пропущена запятая на стыке союза «что» и деепричастного оборота. Правильно: «Я считаю, что, найдя дело по душе, нужно идти к цели».
Я думаю, что деле есть свои недостатки узнав о них нельзя отказываться
Две независимые мысли слиты без знака; деепричастный «узнав о них» не обособлен. Поставьте точку или двоеточие после «недостатки» и запятая после «них».
Проиллюстрируем эти два примера - иллюстрации, мы убеждаемся
Запятая вместо точки между двумя независимыми предложениями.
Так в рассказе Александра Исаевича Солженицына „Матрёнин двор“, главной героиней является Матрёна
Лишняя запятая между названием произведения в кавычках и подлежащим: «…„Матрёнин двор“ главной героиней является Матрёна».
Её счастьем было, то что она еще может быть полезной
Запятая разрывает связку «было» и именную часть сказуемого «то, что…». Правильно: «Её счастьем было то, что она ещё может быть полезной».
Я взял для себя следующее, нужно непременно стремиться к своей цели
В БСП с пояснительной связью между частями ставится двоеточие, не запятая: «Я взял для себя следующее: нужно непременно стремиться к своей цели».
Не закрыто приложение «российский прозаик и публицист»; лишняя запятая «сущность, той или иной»; пропуск запятой на стыке «что найдя»; слитие двух предложений «недостатки узнав о них нельзя»; запятая вместо точки «два примера - иллюстрации, мы убеждаемся»; лишняя запятая «„Матрёнин двор“, главной»; разрыв связки «было, то что»; запятая вместо двоеточия «следующее, нужно непременно».
Деепричастный оборот «найдя дело по душе» висит в безличной конструкции «нужно идти» — нет подлежащего-агента. Перестройте придаточным: «когда нашёл дело по душе, нужно идти к цели».
что деле есть свои недостатки
Пропущен обязательный предлог «в»: «что в деле есть свои недостатки».
В итоге закрепится дополнение первого примера - иллюстрации который
Неполное предложение: «который» открывает придаточное, которое не построено, грамматическая основа нарушена.
широкой сознания и сердца
Рассогласование определения с существительным: «широкой» — Р. п. ж. р., «сознания» — Р. п. ср. р. Правильно: «широкого сознания и сердца».
Деепричастный «найдя дело» в безличной конструкции; пропуск предлога «в» («что деле есть»); обрыв мысли «который» без главной части; рассогласование «широкой сознания».
Канцеляризм «данной» в сочинении-рассуждении. Замена — «над этой темой», «над этим вопросом».
несмотря на какие-то недостатки твоего любимого дела
Обращение на «ты» к читателю в книжной речи. Правильно: «несмотря на недостатки любимого дела» (без 2-го лица).
Проиллюстрируем эти два примера - иллюстрации
Плеоназм: «иллюстрировать иллюстрации» — масло масляное. Замена — «Сопоставим эти два примера», «Сравним эти два фрагмента».
Я взял для себя следующее
Разговорная формула в книжной речи. Нейтрально — «Я сделал для себя вывод», «Я понял для себя следующее».
Канцеляризм «данной темой»; обращение на «ты» в книжной речи («твоего любимого дела»); плеоназм «Проиллюстрируем примеры-иллюстрации»; разговорное «Я взял для себя следующее».