На ком лежит ответственность за судьбу родного языка?
К. И. Чуковский считает, что судьба языка лежит на его носителях, хотя даже так они не могут в полной мере воздействовать на него. Речь очень тесно связана с культурой людей, ее использующих, поэтому меняться они могут только совместно.
В приведенном тексте автор рассуждает о чистоте языка, о том, как можно достичь ее в нашей реальности. Он говорит, что есть много людей, желающих сделать обычную речь "правильной", но никто не может сознательно направить ее в это русло, по крайней мере, так считали ранее. Все попытки исправить ошибки сразу у многих не приходили к положительному результату. Укоренившиеся особенности языка очень тяжело целенаправленно изменить. Этот пример показывает, что люди не могут осознанно повлиять на речь других или исправить ее ошибки.
Также в тексте описано потенциальное влияние новых технологий на язык. Автор пишет, что в настоящее время средства массовой информации могли бы совместными усилиями попытаться изменить существующий язык, чтобы "очистить" его, но это не получится сделать в полной мере. Может быть, это повлияет на некоторые массы людей, но нельзя подлинно исправить его, не воздействуя для этого на культуру. Она неразрывно связана с языком, поэтому судьба языка во многом зависит от нее. Пример снова иллюстрирует, что, несмотря на то, что люди могут немного повлиять на речь других, они все еще не смогут полностью исправить ее, не вмешиваясь в культуру.
Примеры дополняют друг друга. В них обоих показано, что человек не может целенаправленно изменить или исправить язык полностью, его способности ограничены лишь небольшим влиянием, потому что для большего нужно уметь воздействовать на культуру.
Я согласен с мнением автора. Действительно, богатство языка и духовное развитие общества напрямую связаны. Например, в романе Дж. Оруэлла "1984" описан мир, где непозволительно думать больше, чем требуется. Такой подход почти полностью уничтожил культуру как явление, а одним из способов достичь этого был "новояз" — очень небогатый на средства для выражения чувств язык. Несмотря на это, низшее общество пролов смогло сохранить богатство речи и духовности, которым так восхищался главный герой. Это произведение ярко демонстрирует двустороннюю связь культуры и языка.
Таким образом, ответственность за судьбу родного языка лежит на людях, кто его использует, потому что только они могут сохранять или развивать свою культуру, чтобы бороться за чистоту и красоту речи.
(2)Одним из первых утвердил эту мысль гениальный учёный В. Гумбольдт.
(3)«Язык, — писал он, — совершенно независим от отдельного субъекта... (4)Перед индивидом язык стоит как продукт деятельности многих поколений и достояние целой нации, поэтому сила индивида по сравнению с силой языка незначительна».
(5)Это воззрение сохранилось до нашей эпохи. (6)«Сколько ни скажи разумных слов против глупых и наглых слов, они — мы это знаем — от того не исчезнут, а если исчезнут, то не потому, что эстеты или лингвисты возмущались», — так писал один даровитый учёный. (7)«В том и беда, — говорил он с тоской, — что ревнителей чистоты и правильности родной речи, как и ревнителей добрых нравов, никто слышать не хочет... (8)3а них говорят грамматика и логика, здравый смысл и хороший вкус, благозвучие и благопристойность, но из всего этого натиска грамматики, риторики и стилистики на бесшабашную, безобразную, безоглядную живую речь не выходит ничего». (9)Приведя образцы всевозможных речевых «безобразий», учёный воплотил свою печаль в безрадостном и безнадёжном афоризме: «Доводы от разума, науки и хорошего тона действуют на бытие таких словечек не больше, чем курсы геологии на землетрясение».
(10)В прежнее время такой пессимизм был совершенно оправдан. (11)Нечего было и думать о том, чтобы дружно, планомерно, сплочёнными силами вмешаться в совершающиеся языковые процессы и направить их по желанному руслу. (12)Старик Карамзин очень точно выразил это общее чувство смиренной покорности перед стихийными силами языка: «Слова входят в наш язык самовластно».
(13)С тех пор крупнейшие наши языковеды постоянно указывали, что воля отдельных людей, к сожалению, бессильна сознательно управлять процессами формирования нашей речи.
(14)Все так и представляли себе: будто мимо них протекает могучая речевая река, а они стоят на берегу и с бессильным негодованием следят, сколько всякой дребедени несут на себе её волны.
(15)— Незачем, — говорили они, — кипятиться и драться. (16)До сих пор ещё не было случая, чтобы попытка блюстителей чистоты языка исправить языковые ошибки сколько-нибудь значительной массы людей увенчалась хотя бы малейшим успехом.
(17)Но можем ли мы согласиться с такой философией бездействия и непротивления злу? (18)Неужели мы, писатели, педагоги, лингвисты, можем только скорбеть, негодовать, ужасаться, наблюдая, как портится русский язык, но не смеем и думать о том, чтобы мопщыми усилиями воли подчинить его коллективному разуму?
(19)Пусть философия бездействия имела свой смысл в былые эпохи, когда творческая воля людей так часто бывала бессильна в борьбе со стихиями — в том числе и со стихией языка. (20)Но в эпоху завоевания космоса, в эпоху искусственных рек и морей неужели у нас нет ни малейшей возможности хоть отчасти воздействовать на стихию своего языка?
(21)Всякому ясно, что эта власть у нас есть, и нужно удивляться лишь тому, что мы так мало пользуемся ею. (22)Ведь существуют же в нашей стране такие сверхмощные рычаги просвещения, как радио, кино, телевидение, идеально согласованные между собой во всех своих задачах и действиях. (23)Я уже не говорю о множестве газет и журналов — районных, областных, городских, — подчинённых единому идейному плану, вполне владеющих умами миллионов читателей.
(24)Стоит только всему этому целенаправленному комплексу сил дружно, планомерно, решительно восстать против уродств нашей нынешней речи, громко заклеймить их всенародным позором — и можно не сомневаться, что многие из этих уродств если не исчезнут совсем, то, во всяком случае, навсегда потеряют свой массовый, эпидемический характер...
(25)Правда, я очень хорошо понимаю, что всех этих мер недостаточно.
(26)Ведь культура речи неотделима от общей культуры. (27)Чтобы повысить качество своего языка, нужно повысить качество своего сердца, своего интеллекта. (28)Иной и пишет, и говорит без ошибок, но какой у него бедный словарь, какие заплесневелые фразы! (29)Какая худосочная душевная жизнь отражается в них!
(З0)Между тем лишь та речь может по-настоящему называться культурной, у которой богатый словарь и множество разнообразных интонаций. (31)Этого никакими походами за чистоту языка не добьёшься. (32)3десь нужны другие, более длительные, более широкие методы. (ЗЗ)Для подлинного просвещения создано столько библиотек, школ, университетов, институтов и т. д. (34)Поднимая свою общую культуру, народ тем самым поднимает и культуру своего языка.
(35)Но, конечно, это не освобождает любого из нас от посильного участия в борьбе за чистоту и красоту нашей речи.
(По К. Чуковскому)
В выводе позиция автора передана близко к тексту.
Общая позиция (ответственность на носителях + связь языка и культуры) узнаваема. Замечание: в основной части позиция Чуковского частично инвертирована.
К2/К5: микровывод инвертирует авторскую мысль. Чуковский эту точку зрения ОСПАРИВАЕТ, а не утверждает.
Два примера + связь («дополнение»), но микровывод первого примера инвертирует авторскую мысль: Чуковский оспаривает «философию бездействия», а не утверждает её.
Сильный, нетривиальный читательский пример, точно подтверждающий тезис.
Согласие + развёрнутый читательский пример (Оруэлл, «1984», новояз, пролы).
К5: нечёткий референт «они» — речь и культура? люди?
Нечёткий референт «они»; инверсия мысли автора в первом примере (нарушение логической линии комментария).