ЕГЭ по русскому

Является ли интеллект гарантией нравственности человека? По тексту А. Дзидзария «Во время Нюрнбергского процесса американский психолог Густав Жильберт…»

📅 18.05.2026
Автор: Ekspert

Проблема, поставленная в тексте А. Дзидзария, заключается в том, может ли высокий уровень интеллекта и образованности служить гарантией нравственности человека, и не является ли ум сам по себе нейтральным инструментом, который может быть направлен как на созидание, так и на разрушение. Позиция автора по этому вопросу предельно ясна: интеллект не делает человека лучше или нравственнее, он лишь усиливает то, что уже есть в его душе, будь то сострадание или холодный расчёт. Автор утверждает, что «ум сам по себе не делает человека ни лучше, ни нравственнее, он лишь усиливает то, что уже есть внутри, будь то сострадание или холодный расчёт без всякого морального тормоза».

Чтобы обосновать свою точку зрения, обратимся к примерам из прочитанного текста. А. Дзидзария начинает своё рассуждение с исторического факта, который шокировал многих. Он описывает, как во время Нюрнбергского процесса психолог Густав Жильберт измерил уровень интеллекта у нацистских лидеров. «Результаты оказались намного тревожнее любых ожиданий». Вопреки надеждам найти в их головах «какой-то сбой или трещину», выяснилось, что «Шахт набрал 143, Зейсс-Инкварт 141, Геринг 138, Шпеер 128, а средний балл подсудимых оказался заметно выше уровня обычного человека». Этот пример-иллюстрация свидетельствует о том, что высокий интеллект не является преградой для совершения чудовищных преступлений. Автор этим подчёркивает, что перед судом истории предстали не «сумасшедшие и не деграданты», а «образованные, начитанные, часто обаятельные люди — инженеры, юристы, экономисты, дипломаты», чей разум не подсказал им, что творимое ими зло — это неправильно.

Кроме того, автор акцентирует внимание на природе самого интеллекта, давая ему определение. Он пишет, что «интеллект по своей сути всего лишь инструмент, которым с одинаковой эффективностью можно проектировать больницы или лагеря». Этот второй пример-иллюстрация раскрывает суть явления: ум — это нейтральное орудие. Он говорит о том, что «разница между этими полюсами заключается вовсе не в количестве нейронов, а в том, куда человек осознанно направляет свой разум». Данный пример-иллюстрация показывает, что сам по себе интеллект лишён морального вектора, он служит лишь усилителем тех наклонностей, которые заложены в личности человека — его совести или её отсутствия.

Смысловая связь между приведёнными примерами — это связь дополнения и обобщения. В первом примере автор приводит конкретный исторический факт, доказывающий, что образованные и умные люди могут быть чудовищно безнравственными. Во втором же примере он даёт теоретическое объяснение этому феномену, определяя природу интеллекта как нейтрального инструмента. Первый пример ставит вопрос, а второй — даёт на него исчерпывающий ответ. Именно благодаря этому сопряжению конкретного факта и общего вывода формируется правильное представление о том, что нравственность и разум не связаны прямой причинно-следственной связью. Отсутствие «морального тормоза» у умного человека — это, к сожалению, не парадокс, а одна из самых опасных реальностей.

Я полностью согласен с точкой зрения автора. Действительно, высокий интеллект не только не гарантирует нравственность, но в отсутствие совести делает человека гораздо более опасным, чем глупец, поскольку даёт ему средства для масштабного и тщательно продуманного воплощения злых замыслов. Примером из моего читательского опыта может служить роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Главный герой, Родион Раскольников, — это человек недюжинного ума, образованный студент. Однако его блестящий, но холодный разум, не согретый состраданием, порождает чудовищную теорию о «право имеющих» и «тварях дрожащих». Именно интеллект позволяет ему оправдать убийство старухи-процентщицы, подвести под него логическую базу. Достоевский, как и автор текста, показывает, что ум, лишённый нравственного чувства, ведёт не к свету, а к ещё более глубокой тьме.

Итак, проблема соотношения ума и нравственности, поднятая А. Дзидзария, является одной из ключевых в понимании человеческой природы. Сам по себе интеллект— это лишь орудие, которое, как нож, может быть использовано и для того, чтобы нарезать хлеб, и для того, чтобы лишить человека жизни. Поэтому истинная ценность человека определяется не широтой его знаний или мощью его ума, а тем, в каком направлении он использует свой разум, насколько его сердце и совесть управляют этим мощным инструментом.

Исходный текст
(1)Во время Нюрнбергского процесса американский психолог Густав Жильберт измерил уровень интеллекта у нацистских лидеров, сидящих на скамье подсудимых и надеялся найти в их головах какой-то сбой или трещину, которая хотя бы отчасти объяснила всё произошедшее. (2)Было бы куда спокойнее обнаружить, что за этой машиной уничтожения стояли больные, недалёкие или ущербные люди, но результаты оказались намного тревожнее любых ожиданий. (3)Шахт набрал 143, Зейсс-Инкварт 141, Геринг 138, Шпеер 128, а средний балл подсудимых оказался заметно выше уровня обычного человека. (4)Это были не сумасшедшие и не деграданты, а образованные, начитанные, часто обаятельные люди - инженеры, юристы, экономисты, дипломаты, с которыми при других обстоятельствах вполне можно было бы сидеть за одним столом и обсуждать музыку, архитектуру или философию. (5)Именно поэтому это открытие так трудно принять спокойно, ведь оно разрушает иллюзию о том, что зло рождается из глупости и что достаточно быть умным, развитым и образованным, чтобы автоматически оказаться на стороне добра. (6)Нюрнберг безжалостно показал обратное - ум сам по себе не делает человека ни лучше, ни нравственнее, он лишь усиливает то, что уже есть внутри, будь то сострадание или холодный расчёт без всякого морального тормоза. (7)Умный человек без совести - это не парадокс и не редкость, а один из самых устойчивых типов в человеческой истории, потому что интеллект по своей сути всего лишь инструмент, которым с одинаковой эффективностью можно проектировать больницы или лагеря, лечить людей или находить красивые обоснования тому, почему определённых людей лечить не нужно. (8)Разница между этими полюсами заключается вовсе не в количестве нейронов, а в том, куда человек осознанно направляет свой разум. (9)Этот выбор всегда остаётся предельно личным.
(А. Дзидзария)