Автор предложенного текста поднимает проблему объективности исторической науки и недопустимости использования идеологизированных терминов, противоречащих её природе. Его позиция заключается в том, что история, как и любая другая наука, должна быть свободна от национальной или политической окраски, а такие понятия, как «Отечественная война», являются устаревшими идеологическими штампами, мешающими объективному познанию прошлого. Е. Понасенков убеждён, что «если история является наукой, то она должна быть прикладной и полезной, как полезна биология, медицина, физика, инженерное дело», и её задача — не обслуживать пропаганду, а анализировать процессы и факты.
Чтобы обосновать позицию автора, обратимся к примерам из прочитанного текста. Е. Понасенков, опираясь на авторитет А. П. Чехова, утверждает: «"Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения; что же национально, то уже не наука"». Он развивает эту мысль, заявляя, что «медицинская наука не говорит, предположим, о "патриотической гонорее" или "отечественном сифилисе"». Этот пример свидетельствует о том, что автор считает абсурдным само понятие национальной или патриотической науки, поскольку законы природы и истинные научные знания универсальны и не зависят от государственных границ. По глубокому убеждению автора, любое привнесение идеологии в науку, особенно в историю, дискредитирует её как область знания и превращает учёных в «настоящих вредителей».
Кроме того, Е. Понасенков акцентирует внимание на необходимости для науки отказываться от устаревших и неверных теорий. Он пишет: «большой ошибкой является отсылка к "традиционности" и "давности" использования того или иного термина или концепции. Наука не стоит на месте – и постоянно отказывается от устаревших и неверных теорий». В качестве яркой иллюстрации этого принципа автор приводит историю с «рогом единорога»: «долгие века этот предмет рассматривался (и учеными, и монархами) за "рог единорога", но затем выяснилась его истинная суть». Приведенный пример-иллюстрация говорит о том, что, по мнению автора, с термином «Отечественная война 1812 года» произошла та же самая ситуация, что и с мифическим «рогом»: долгая традиция использования не делает его истинным, и наука должна решительно отказываться от подобных «идеологических фейков» в пользу объективных фактов.
Смысловая связь между приведёнными примерами-иллюстрациями — это противопоставление. В первом примере автор демонстрирует суть и природу настоящей, универсальной науки, которой чужды любые национальные или политические ярлыки. Е. Понасенков использует цитату Чехова и аналогии из естественных наук, чтобы показать идеал, к которому должна стремиться история. Во втором же примере он показывает конкретный механизм идеологического искажения — приверженность «традиции» и «давности», которая мешает науке развиваться. Он сравнивает многолетнее заблуждение относительно «рога единорога» с использованием термина «Отечественная война», тем самым раскрывая вред некритического отношения к устоявшимся, но ложным понятиям. Именно благодаря этому противопоставлению формируется правильное представление о том, какой должна быть подлинная историческая наука: универсальной, свободной от догм и нацеленной на поиск истины, а не на обслуживание идеологии.
Я согласен с точкой зрения автора о необходимости объективности в исторической науке. Действительно, подмена научного анализа идеологическими клише мешает понять истинные причины и последствия событий. Например, в литературе XIX века, в романе Л. Н. Толстого «Война и мир», война 1812 года показана не только как патриотический подъём, но и как сложное, многогранное историческое явление, где переплетаются судьбы людей, ошибки полководцев и действие исторических законов. Именно такой, свободный от однобоких пропагандистских штампов, и должна быть настоящая историческая наука, стремящаяся к объективной картине прошлого.
Итак, Е. Понасенков поднимает важнейшую проблему фальсификации истории через внедрение в неё идеологизированных терминов. Автор призывает к отказу от устаревших концепций и к превращению истории в полезную, прикладную науку, способную не только описывать прошлое, но и анализировать его для предотвращения ошибок в будущем. Этот призыв к научной честности и объективности звучит особенно актуально в современном мире.
(6)Подчеркну: большой ошибкой является отсылка к «традиционности» и «давности» использования того или иного термина или концепции. (7)Наука не стоит на месте – и постоянно отказывается от устаревших и неверных теорий. (8)Подобное относится и к идеологическому фейку «Отечественная война». (9)В конце концов, я приведу такой яркий пример. (10)В Венской сокровищнице (Schatzkammer) есть экспонат – бивень жирного нарвала (которым млекопитающее, среди прочего, привлекает самок). (11)Так вот: долгие века этот предмет рассматривался (и учеными, и монархами) за «рог единорога», но затем выяснилась его истинная суть. (12)Вот такая же история и с «Отечественной войной 1812 года»: на самом деле – это отнюдь не украшение мифического животного...
(13)Если история является наукой, то она должна быть прикладной и полезной, как полезна биология, медицина, физика, инженерное дело и т. д. (14)Истории необходимо эволюционировать из пересказа сказок или даже простого механического выявления подлинных фактов многовековой давности – в эффективного аналитика, который может объяснить суть процесса, предложить способы исправления ошибок (и на основе широчайшей базы точно выявленных и сформулированных знаний о прошлом предсказывать развитие явления или процесса в будущем). (15)Долгое время историю использовали для пропагандистского «улучшения» прошлого или, в лучшем случае, удовлетворения собственного любопытства (что само по себе неплохо, но для науки недостаточно) – теперь ей пора перерасти в нечто более полезное и солидное.
(Е. Понасенков)