В приведённом тексте известного русского прозаика Ю. А. Андреева ставится проблемный вопрос: Как связаны эгоизм, жажда наживы и равнодушие?
Писатель не выражает прямо свою позицию, но подводит читателя к мысли о том, что эгоизм и жажда наживы неразрывно связаны с равнодушием к чужому страданию, порождая моральное уродство в тяжёлые времена.
Для того чтобы читатель разобрался в мыслях героя, автор отмечает, что колхозники “самоотверженно работали от зари до зари” и “с радушием, с какой русской открытостью делились всем” с эвакуированными (предложение 26), а позже швеи на фабрике сердечно помогали мальчику (предложения 29–30). Автор уверен, что это были “правильные люди” (предложение 30). Думаю, этим примером писатель хотел показать настоящую человечность, где нет места эгоизму, — на мой взгляд, такие поступки подчёркивают моральную силу в сравнении с корыстью.
Автор противопоставляет данные примеры, чтобы показать разные стороны человеческой природы: эгоистичное отношение бабки Анны, где жажда наживы рождает равнодушие к голоду ребёнка, и самоотверженность колхозников с швеями, где открытость побеждает корысть. Противопоставляя эти поступки, автор хочет подчеркнуть, что эгоизм разрушает общество в кризис, а доброта спасает.
Я полностью согласна с автором и считаю, что эгоизм, жажда наживы и равнодушие — пороки, разъедающие душу, особенно в беде. В качестве примера-аргумента я могу привести исторический факт из Великой Отечественной войны: блокада Ленинграда, когда многие спекулянты прятали еду и продавали её по завышенным ценам, равнодушно глядя на голод смельчаков. Например, люди вроде “собачников” наживались на блокадниках, меняя муку на золото, игнорируя смерть соседей. Это вызывало праведный гнев жителей, и такие случаи осуждались в газетах вроде “Ленинградской правды”. В то же время ленинградцы делились последними крохами, как в случае с дневниками Тани Савичевой, где описаны жертвы ради других. Этот контраст показывает: жажда наживы в блокаде вела к моральному падению, равнодушию к агонии города, где погибло около миллиона человек. Настоящие герои, напротив, жертвовали собой, организуя “дорогу жизни” для хлеба. Такие события подтверждают: эгоизм губит, а взаимопомощь побеждает.
Таким образом, Андреев убедительно доказывает вред эгоизма, наживы и равнодушия.
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Проблема обозначена прямым вопросом, позиция автора передана точно и развёрнуто.
К2 Комментарий к позиции автора - 3 / 3
Два примера-иллюстрации (бабка Анна и эксплуатация мальчика с цитатами «невидаль», «мешки денег» / помощь колхозников и швей с цитатой «правильные люди») приведены с микровыводами. Связь «противопоставление» названа и пояснена.
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие сформулировано, подкреплено развёрнутым историческим аргументом (блокада Ленинграда: спекулянты-«собачники» vs ленинградцы, «дорога жизни», дневники Тани Савичевой) с возвратом к авторской мысли.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
Фактических ошибок нет: реалии блокады Ленинграда переданы корректно.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Структура выдержана, грубых нарушений логики нет.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 3 / 3
Орфографических ошибок не отмечено.
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 3 / 3
Пунктуационных ошибок не отмечено.
К9 Соблюдение грамматических норм - 2 / 3
самоотверженность колхозников с швеями
Нарушение правил употребления предлога «с»: перед словом, начинающимся на «ш» + согласный, используется вариант «со». Правильно: «колхозников со швеями».
К10 Соблюдение речевых норм - 1 / 3
Ю. А. Андреев обращает внимание читателя на героя-рассказчика повествования, который в голодное лето 1942 года нанимается к бабке Анне
Плеоназм / тавтологическое нагромождение: «герой-рассказчик повествования» — «повествование» избыточно при «герое-рассказчике». Правильно: «на героя-рассказчика» или «на героя повествования».
многие спекулянты прятали еду и продавали её по завышенным ценам, равнодушно глядя на голод смельчаков
Нарушение лексической сочетаемости / неточный выбор слова: «смельчаки» (= храбрецы) в контексте блокады, где голодали миллионы мирных жителей, неуместно. Правильно: «на голод сограждан / соседей / блокадников».
Настоящие герои, напротив, жертвовали собой, организуя «дорогу жизни» для хлеба.
Нарушение лексической сочетаемости: «дорога жизни» — это путь снабжения блокадного Ленинграда (для людей, продовольствия, эвакуации), а не «для хлеба». Правильно: «организуя „дорогу жизни“ для снабжения города».
эгоистичное отношение бабки Анны, где жажда наживы рождает равнодушие к голоду ребёнка
Неточный выбор союзного слова: «где» при существительном «отношение». Правильно: «при котором жажда наживы рождает равнодушие» или перестроить как сложное предложение с «когда».
Общий комментарий
Сильная работа: проблема и позиция автора сформулированы точно, оба примера-иллюстрации с цитатами и связью «противопоставление», собственный исторический аргумент развёрнут. Главные зоны роста — речь: убрать плеоназм «герой-рассказчик повествования», неточный выбор слов «голод смельчаков», «„дорога жизни“ для хлеба», поправить грамматику «колхозников со швеями» (предлог «со», а не «с»).