К чему может привести отсутствие понимания? Над этим вопросом предлагает задуматься Александр Феденко.
Позиция автора ясна. Прозаик считает, что нежелание понять другого может привести к трагичным последствиям: отчуждению ребенка, потере доверия к взрослым.
Чтобы привлечь внимание читателей, прозаик описывает жизнь Кати и ее родителей. Девочка мечтает о питомце, однако мама против этой затеи. Тогда героиня приносит домой кирпич и представляет его своим домашним животным. Автор отмечает, что питомец становится настоящим другом для девочки: “На ночь Катя укладывала кирпич на своей подушке и, обняв его, сразу же засыпала беззаботным детским сном”. Этими словами А. Феденко подчёркивает, что из-за недопонимания в семье кирпич оказывается намного ближе героине, чем ее родители.
Продолжая повествования, прозаик отмечает, что Катин мир разрушается, когда отец лишает ее последней радости. Недовольный существованием питомца, он выкидывает кирпич из окна. Сценарист пишет, что в тот момент “сердце Кати оторвалось и полетело в бесконечную, бездонную пропасть”. После такого бесчувственного поступка девочка уезжает из родительского дома. Таким образом, отсутствие понимания может привести к плачевным последствиям.
Указанные выше примеры определены таким видом смысловой связи, как дополнение, и с разных сторон подчеркивают объективность авторской позиции. Первая иллюстрация демонстрирует мысль о том, что нежелания понять близкого может привести к полной потере его доверия. В свою очередь, второй пример убеждает нас в том, что недопонимание часто порождает более серьезные проблемы.
Я согласна с мнением автора и полагаю, что отсутствие понимания может привести к вражде, поскольку люди часто отказываются от разговоров, чтобы прояснить волнующую их ситуацию. В связи с этим мне вспоминается роман
в стихах А. С. Пушкина “Евгений Онегин”. Ленский, влюбленный в Ольгу, уверен в верности своего товарища. Однако Евгений не расценивает их дружбу как нечто нерушимое, поэтому, желая разозлить Владимира, танцует на балу только с его невестой. Недопонимание между героями можно было преодолеть с помощью обсуждения проблемы, однако герои выбрали другой способ - дуэль.
Таким образом, разногласия, невозможность принять другого человека ведут к самым неприятным, а иногда к плачевным последствиям.
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Проблема обозначена прямым вопросом «К чему может привести отсутствие понимания?», позиция автора передана точно.
К2 Комментарий к позиции автора - 3 / 3
Два примера-иллюстрации (Катя приносит кирпич и обнимает его как питомца / отец выкидывает кирпич и Катя уезжает из дома) приведены с цитатами и микровыводами. Связь «дополнение» названа и развёрнуто пояснена с возвратом к проблеме.
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие сформулировано, подкреплено развёрнутым литературным аргументом (Онегин и Ленский из «Евгения Онегина» А. С. Пушкина: недопонимание привело к дуэли) с возвратом к авторской мысли.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
Фактических ошибок нет.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Структура выдержана, грубых нарушений логики нет.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 3 / 3
Орфографических ошибок не отмечено.
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 3 / 3
однако герои выбрали другой способ - дуэль
Дефис вместо тире перед поясняющим приложением. Правильно: «другой способ — дуэль».
К9 Соблюдение грамматических норм - 2 / 3
Первая иллюстрация демонстрирует мысль о том, что нежелания понять близкого может привести к полной потере его доверия.
Неверная падежная форма подлежащего: «нежелания» (Р. п.) вместо «нежелание» (Им. п.). Правильно: «нежелание понять близкого может привести к полной потере его доверия».
Продолжая повествования, прозаик отмечает
Неверная падежная форма дополнения: «повествования» (Р. п.) вместо «повествование» (В. п.). Правильно: «Продолжая повествование, прозаик отмечает».
К10 Соблюдение речевых норм - 2 / 3
из-за недопонимания в семье <…> отсутствие понимания может привести к вражде <…> Недопонимание между героями можно было преодолеть <…> разногласия, невозможность принять другого человека
Лексический повтор однокоренных «понимание / недопонимания / Недопонимание» в смежных частях работы. Замена: «нежелание услышать», «глухота к другому».
прозаик описывает жизнь Кати <…> Прозаик описывает жизнь Кати и ее родителей <…> прозаик отмечает <…> Сценарист пишет
Лексический повтор слова «прозаик» в смежных предложениях комментария. Замена: «автор», «Феденко», «он».
Общий комментарий
Сильная работа: проблема и позиция автора сформулированы точно, оба примера-иллюстрации со связью «дополнение» и развёрнутым пояснением, литературный аргумент (Онегин и Ленский) уместный и связан с авторской мыслью. Главные зоны роста — поправить падежные формы «нежелания ? нежелание», «повествования ? повествование», поставить тире вместо дефиса перед поясняющим приложением. В речи следить за повторами однокоренных «понимание / недопонимание» и слова «прозаик» в смежных частях работы.