Можно ли судить человека, опираясь только на «вещественные доказательства»? Ответ на этот вопрос содержится в тексте А. П. Чехова.
Автор пишет, что судьи нашли человека, который убил доктора, и все «улики» «говорили против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная». Становиться ясно: с точки зрения «вещественных доказательств» подозреваемый был виновен и его следовало наказать, ему не было прощения.
Раскрывая проблему текста, автор обращает внимание читателя на то, что судьи и жители, несмотря на улики, не могли понять, как кто-то мог убить доктора, которого все любили, они считали «человек не способен пасть так низко», поэтому убийцу отпустили «на все четыре стороны». На мой взгляд, этот пример показывает, люди не должны верить только материальным доказательствам, они обязаны помнить о том, что «обвиняемый» такой же человек как они, у него есть душа и чувства.
С помощью противопоставления приведённых примеров, А. П. Чехов доказывает, что материальные доказательства не всегда говорят правду, а вера в невинность человека помогает более справедливо оценить преступление.
Автор не выражает свою позицию прямо, но подводит читателя к мысли о том, что люди не должны опираться исключительно на вещественные доказательства, им следует смотреть на ситуацию с разных сторон.
Я полностью согласна с мнением автора. Полагаю, судить человека исходя только из материальных доказательств нельзя, нужно по-человечески относиться к обвиняемому и также выслушивать его позицию. Например, моя бабушка Света, идя из магазина домой, не обнаружила у себя в кармане телефон и увидела у мужчины, который своим внешним видом напоминал преступника, такую же модель смартфона, как у неё, после чего немедленно написала на него заявление в полицию. Бабушке не особо поверили, полицейский считал, что незачем кому-то воровать у пожилого человека, но улики указывали на молодого человека и он сразу начал нервничать, когда его обвинили. Однако через несколько дней телефон был найден у Светы дома.
Таким образом, можно сделать вывод, что вещественные доказательства не дают возможность сделать вывод: виновен человек или нет.
— (5)Мысль хорошая, — сказал я.
— (6)Но это не новая мысль. (7)Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — (8)Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
(9)Мы попросили его рассказать эту легенду.
— (10)В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. (11)Дело не в фамилии. (12)Профессия у него была благородная: он лечил людей. (13)Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. (14)«Он знает всё», — говорили про него.
(15)Но этого было недостаточно. (16)Надо было ещё говорить: «Он любит всех!»
(17)В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. (18)Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. (19)У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. (20)Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. (21)Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
(22)Признательность жителей не имела границ. (23)В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
(24)И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. (25)Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. (26)Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? (27)Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. (28)Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
(29)Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу, (30)И видели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. (31)Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. (32)Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. (ЗЗ)Каких же ещё нужно улик? (34)Злодея посадили в тюрьму. (35)Жители возмущались и в то же время говорили:
— Невероятно! (36)Не может быть! (37)Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду!
(38)На суде убийца упорно отрицал свою вину. (39)Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду...
— (40)Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. М- (41)Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к…
(42)Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
-Нет! (43)Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! (44)Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! (45)Человек не способен пасть так низко!
— (46)Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
— (47)Нет! — откликнулась толпа. — (48)Отпустите его!
(49)Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. (50)Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. (51)Каждого!
(По А. П. Чехову)
Содержание сочинения
К1. – 1(из 1). Формулировка проблемы. Одна из проблем текста поставлена так:
К2. 2 (из 3). Комментарий к проблеме. Приведены два примера-иллюстрации. При пояснении второго примера поверхностно прозвучала причина оправдания подозреваемого: ведь он убил человека «с ангельским сердцем». Вы делаете упор и на моральные качества подозреваемого. А ведь мощнее звучит настрой общества. Это люди верят в доброе начало в человеке. Смысловая связь указана верно.
К3. – 0(из 1). Позиция автора. Позиция автора вас – это повтор смысловой связи. Позиция автора : вера в доброе начало в каждом.
К4. –0. (из 1). Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста. Пример ваш звучит без вывода.
К5. – 2 (из 2). Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
К6. – 0 (из 1). Богатство речи
Грамотность
К7. – 3 (из 3)Соблюдение орфографических норм.
К 8. – 2 (из 3)Соблюдение пунктуационных норм.
1. Пропущено двоеточие в бессоюзном предложении: «они считали «человек не способен пасть так низко»…». Правильно: « они считали: «человек не способен пасть так низко»…
К9. –2(из 2). Соблюдение грамматических норм.
К10. – 1(из 2) Соблюдение речевых норм
повтор: «материальные доказательства», «вещественные доказательства». Часто звучат в работе
К11. – 1 (из 1) Соблюдение этических норм.
К12. – 1(из 1). Соблюдение фактологической грамотности.
Заключение эксперта. Постарайтесь глубже и разнообразнее передать суть примеров, которые вы иллюстрируете. Желаю успеха.