Кроме того, в тексте автор сравнивает двух шахтеров:один из них хорошо разбирается в своей профессии, но думает:»что мир ограничен забоем». Также есть менее опытный горняк, но он « имеет представление о внешнем, наземном мире». Владимир Солоухин хотел донести до читателя важную мысль:в разных сферах каждый человек имеет разный кругозор, поэтому говорить об ограниченности определённой личности сложно.
Примеры дополняют друг друга, показывают:субъективно судить людей по совершенно разным характеристикам и сравнивать кого-то с кем-то.
Позиция автора ясна. Каждого человека в какой-то степени можно назвать ограниченным, так критерии оценки ограниченности существует множество.
Я согласна с мнением Владимира Алексеевича Солоухина. Действительно, осуждать другого за то, что он не владеет определенными знаниями не нужно. Например, мой отец был переводчиком, посетил много стран, знал несколько языков. Мой дедушка часто ругал его за то, что он не умел водить машину, так как был профессиональным водителем и считал, что знания в этой отрасли важнее нежели знание языков.
В заключение ещё раз подчеркну:многие люди владеют определенными знаниями в какой-то области, стараются в ней развиваться, поэтому называть их ограниченными считается некорректно.
(5)Вообразим горняка, который в угольном пласте разработал вокруг себя некоторое пространство, окружённое толщами непроницаемого чёрного камня. (6)Вот его ограниченность. (7)Каждый человек в незримом, но тем не менее непроглядном пласте мира и жизни разработал вокруг себя некоторое пространство знаний. (8)Он находится как бы в капсуле, окружённой безграничным, загадочным миром. (9)«Капсулы» разные по размерам, потому что один знает больше, а другой меньше. (10)Человек, прочитавший сто книг, самонадеянно говорит о том, кто прочитал двадцать книг: «Ограниченный человек». (11)Но что он скажет тому, кто прочитал тысячу? (12)И нет, я думаю, человека, который прочитал бы все книги.
(13)Несколько веков тому назад, когда информационная сторона человеческих знаний была не столь обширна, встречались учёные мужи, «капсула» которых приближалась к «капсуле» всего человечества и, может быть, даже совпадала с ней: Аристотель, Архимед, Леонардо да Винчи... (14)Теперь такого мудреца, который знал бы столько же, сколько знает человечество как таковое, найти нельзя. (15)Следовательно, про каждого можно сказать, что он ограниченный человек. (16)Но очень важно разделять знания и представления. (17)Чтобы пояснить свою мысль, возвращаюсь к нашему горняку в каменноугольном пласте.
(18)Допустим условно и теоретически, что некоторые из горняков родились там, под землей, и ни разу не вылезали наружу. (19)Не читали книг, не имеют никакой информации, никакого представления о внешнем, запредельном (находящемся за пределами их забоя) мире. (20)Вот он выработал вокруг себя довольно обширное пространство и обитает в нём, думая, что мир ограничен его забоем. (21)Под землёй же работает и другой, менее опытный горняк, у которого выработанное пространство меньше. (22)То есть он более ограничен своим забоем, но зато имеет представление о внешнем, наземном мире: он купался в Чёрном море, летал на самолёте, рвал цветы... (23)Спрашивается, кто же из них двоих более ограничен?
(24)То есть я хочу сказать, что можно встретить учёного человека с большими конкретными знаниями и вскоре убедиться, что он очень, в сущности, ограниченный человек. (25)И можно встретить человека, не вооружённого целым арсеналом точных знаний, но с широтой и ясностью представлений о внешнем мире.
Содержание сочинения
К1. Экзаменуемый верно формулирует проблему «Какого человека можно назвать ограниченным?» (1 из 1).
К2. Приведены два примера. Пояснение дано к двум примерам. Смысловая связь между примерами выявлена неверно (4 из 5).
«Примеры дополняют друг друга» - Второй пример детализирует первый.
К3. Позиция автора сформулирована верно. (1 из 1)
К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора и обосновал его. (1 из 1).
Речевое оформление
К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения (1 из 2).
Логическая ошибка:
1) «субъективно судить людей по совершенно разным характеристикам и сравнивать кого-то с кем-то» - нет завершения мысли. Субъективно судить хорошо или плохо?
К6. Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но однообразием грамматического строя речи (1 из 2).
Комментарий: балл снижается из-за отсутствия максимального балла в К10.
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм (3 из 3).
К8.Соблюдение пунктуационных норм (0 из 3)
Пунктуационные ошибки:
1) «какое количество владения информации считается нормой, а какое нет» - тире перед «нет».
2) «думает:»что мир ограничен забоем»» - думает, что мир ограничен забоем.
3) «но он « имеет представление о внешнем, наземном мире»» - кавычки не требуются.
4) «осуждать другого за то, что он не владеет определенными знаниями не нужно» - запятая после «знаниями».
5) «важнее нежели знание языков» - запятая перед «нежели».
К9. Соблюдение грамматических норм (2 из 2).
[В]К10.[/B] Соблюдение речевых норм (0 из 2)
Речевые ошибки:
1) «в предложенном для анализа тексте» - лишнее: для анализа.
2) «какое количество владения информации считается нормой» - какое количество имеющейся у личности информации считается нормой.
3) «Владимир Солоухин» - Владимир Алексеевич Солоухин.
4) «в разных сферах каждый человек имеет разный» - повтор: разный.
5) «можно назвать ограниченным, так критерии» - так как.
6) «назвать ограниченным, так критерии оценки ограниченности» - тавтология: ограниченный, ограниченность.
7) «мой отец был переводчиком, посетил много стран, знал несколько языков. Мой» - повтор: мой.
8) «знал несколько языков. Мой дедушка часто ругал его за то, что он не умел водить машину, так как был профессиональным водителем и считал, что знания в этой отрасли важнее нежели знание языков» - повтор: знать, языки.
[В]К11.[/B] Соблюдение этических норм (1 из 1).
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 из 1).
Заключение
Экзаменуемый правильно определяет проблему, приводит примеры к ней. Однако неверно определяет смысловую связь между ними. Допущены ошибки в речи и правописании.