Также писатель приводит в пример несчастных людей, которые озлоблены нуждой. Такие люди говорят: «Что вы твердите мне: родина! Что видел я хорошего от неё, что она мне дала?». Цитируя их слова, автор хочет показать, какое у них отношение к Родине. Но, стоит случиться беде, стоит только врагу оказаться на нашей земле, и эти озлобленные люди оказываются у себя в Отчизне. Этот пример демонстрирует то, что в тяжелое для Родины время и такой человек не может быть равнодушен к судьбе своей земли, он обязательно будет рядом и окажет свою помощь.
Эти примеры сопоставлены. Писатель сравнивает этих людей, чтобы показать, что и счастливый, и несчастный меняет своё отношение к Родине, когда она оказывается под угрозой.
Авторская позиция такова: отношение людей к Родине в годы бедствий сильно меняется. Они начинают больше ценить её, осознавать свою ответственность перед ней.
Я полностью поддерживаю мнение автора. Действительно, мы не всегда ценим Родину, бывает, об этом даже не задумываемся. Но беда всех объединяет и учит ценить свои земли, гордиться своей Отчизной. Об этом свидетельствует и художественная литература. Так, в произведении М. А. Шолохова Андрей Соколов уходит на фронт, оставив свою семью. Он встал на защиту своей Родины, даже в плену держался достойно, не дав возможности врагам растоптать честь Родины.
Таким образом, в годы бедствий люди начинают больше ценить и любить Родину, встают на её защиту, не давая прохода врагам, сражаясь за её счастливое будущее.
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Позиция автора сформулирована и отвечает на проблемный вопрос.
К2 Комментарий к позиции автора - 3 / 3
Первый пример (счастливые люди — далеко, но в беде возвращаются к Родине) подкреплён микровыводом.
Второй пример (озлобленные нуждой — но в беде с Родиной) тоже введён с цитатой и микровыводом.
Связь названа (сопоставление) и пояснена через сведение двух категорий людей к одному поведению в годы беды.
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие сформулировано, аргумент из «Судьбы человека» Шолохова уместен и подтверждает собственный тезис.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
Фактологически работа корректна: содержание исходника и «Судьбы человека» переданы без искажений.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Структура работы выдержана: вступление, два примера со связью, ПА, согласие с аргументом, заключение, возвращающее к тезису.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 3 / 3
Орфографических ошибок не найдено.
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 3 / 3
Пунктуационных ошибок не найдено.
К9 Соблюдение грамматических норм - 2 / 3
и счастливый, и несчастный меняет своё отношение к Родине
При однородных подлежащих с двойным союзом «и… и…» сказуемое ставится во мн.ч.: «и счастливый, и несчастный меняют своё отношение к Родине».
К10 Соблюдение речевых норм - 2 / 3
не давая прохода врагам
Контаминация фразеологизмов: «не давать прохода» — устойчивое выражение в значении «постоянно приставать», а в финале по смыслу нужно «не давая пройти / не позволяя пройти». Норма: «не давая пройти врагам».
больше ценить её / больше ценить и любить Родину / ценить свои земли / гордиться своей Отчизной
Ключ «ценить + Родина» использован в работе четыре раза в смежных позициях.
Общий комментарий
Сильные стороны: проблема и ПА сформулированы, оба примера-иллюстрации с цитатой и микровыводами, связь между ними названа (сопоставление) и пояснена через сведение двух категорий к одному поведению; аргумент из «Судьбы человека» в тему. Грамота на высоком уровне. Зоны роста: 1) «и счастливый, и несчастный меняют своё отношение» — мн.ч. сказуемого при двойном «и… и…»; 2) «не давая прохода» — фразеологизм-контаминация, в финале лучше «не давая пройти»; 3) сознательно варьировать связку «ценить Родину».