Зачем нужно хранить память о жертвах фашизма? Именно эта проблема находиться в центре внимания Даниила Гранина.
В центре повествования – рассказ автора о его поездки в Бухенвальд, бывший лагерь смерти, «где фашисты уничтожали людей». Писатель начинает своё повествование с воспоминаний о Бруно Апитц, который «начал произносить речь и заплакал». Гранин акцентирует наше внимание на том, что многие собравшиеся на митинге находятся в лагере смерти впервые, а «Бруно Апитц был узником Бухенвальда». Этот пример показывает нам, что люди не смогут понять всего того, что перенесли на себе узники и какую боль, не только физическую, но и моральную они испытывали ежеминутно. Далее автор в разговоре с Иржи Гаеком отвечает на вопрос, поставленные его собеседником: «Скажи, нужно ли это показывать школьникам?». Прежде, чем ответить автор задумался, он пытался найти ответ: «Наверное, нужно. А как иначе внушить им ужас, отвращение и ненависть к фашизму?». Этим примером автор показывает, что людям всех поколений показывать всё содеянное фашистами, чтобы эти ошибки никогда больше не повторились.
Таким образом, два примера дополняющие друг друга, показывают важность поставленного вопроса и раскрывают, насколько важно помнить о жертвах фашизма.
Автор считает, что память о жертвах фашизма нужно хранить, чтобы ужасы войны никогда не повторились.
С позицией автора трудно не согласиться, потому что ту боль, которую испытали наши бабушки и дедушки, нельзя забывать. Они воевали ради мирного небо у нас над головой. Я считаю, что начиная с подросткового возраста, человеку нужно пройти через понимание чудовищной подлости фашизма.
В заключение хочу сказать, что мы передаём историю будущим поколениям, но и мы её ещё и пишем, поэтому лучше показать весь ужас на примере Второй мировой войны, нежели на какой-то другой, а для этого следует хранить память о жертвах фашизма и не только.
Писатель Бруно Апитц поднялся на ступени памятника в Бухенвальде — бывшем лагере смерти, где фашисты уничтожали людей, начал произносить речь и заплакал. Он не хотел плакать, он готовился сказать какие-то очень важные слова, потому что это был очень важный митинг. У подножия памятника стояли писатели из разных стран: Пабло Неруда, Джанни Родари. Триста, а может быть, четыреста писателей. Они впервые были в Бухенвальде. А Бруно Апитц был узником Бухенвальда. Он написал об этом свой роман «Голый среди волков». Ему ничего не надо было сочинять. Иссечённое морщинами, сухое лицо Бруно Апитца мало чем отличалось от бронзовых лиц узников на памятнике.
В Бухенвальд мы ехали из немецкого Веймара. После войны прошло почти тридцать лет. Вдоль всей дороги цвели яблони. Никогда ещё я не видел эту страну такой нарядно-белой. Рядом со мной сидел американский писатель. Мы говорили с ним о книгах, которые нравились нам обоим. В автобусе были американские, английские и итальянские писатели. Они шутили и веселились, это были славные люди, и погода была отличная, и за окнами было красиво. У них было хорошее настроение, потому что они не представляли, что их ждёт впереди. А я уже был в Бухенвальде пять лет назад.
Приехали в Бухенвальд, выгрузились из автобуса, и я наблюдал, как постепенно, толчками менялись выражения лиц.
Как и пять лет назад, на пустом плацу лагеря было ветрено. Ходили экскурсанты, было много школьников. У печей, холодных печей, где фашисты сжигали узников и где в память об этом лежала зола, я встретил писателя Иржи Гаека. Он с силой приглаживал свои короткие волосы — такая у него привычка.
— Я всё думаю, — сказал он мне. — Сплю и думаю, бедная моя голова. — Он, морщась, следил за школьниками.
— Скажи, нужно ли это показывать детям?
Я не знал. Наверное, нужно. А как иначе внушить им ужас, и отвращение, и ненависть к фашизму?
— А может, такая доза слишком велика? — сказал Иржи.
К нам подошли сербы. Они все воевали партизанами, они пережили всякое, и сейчас они вели себя как солдаты, спокойно, запоминающе оглядывая лагерь.
— Мы тоже могли попасть сюда, — сказал кто-то из них.
Так и я тоже мог попасть в Бухенвальд. Это никогда мне и в голову не приходило. Мне стало жарко: вспомнился бой под Таниной горой, когда наскочил на немцев, и потом — как мы шли из окружения.
3а эти годы ничего не выросло на плацу в Бухенвальде. Голый, пустынный — может, его специально сохраняли таким. Но в Освенциме тоже почти ничего не росло, и в Ленинграде, под Пулковом, где мы сидели в окопах, там до сих пор плохо росли кусты. Слишком много металла там было в земле. Накануне отъезда я ходил по тем местам со своим комбатом. Мы разыскивали старые, заросшие землянки. Я сказал, что еду в Германию. Комбат пожал плечами.
— Я бы не мог с ними... — сказал он. — Я всё понимаю, но я не могу.
...По каменным ступеням мы спускались с горы Бухенвальда на Аллею Наций. В каменных чашах горел огонь. Чёрный дым стлался над гранитными обелисками.
Писатель Олесь Гончар и я несли венок. Делегации всех стран растянулись в длинную процессию. Каждая делегация возлагала венок к обелиску своей страны, в память соотечественников — жертв фашизма. (По Д.А. Гранину)
К1 Формулировка проблем исходного текста
Проблема сформулирована верно.
1/1
К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
6 / 6
К3 Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет.
1/ 1
К4 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
Отношение к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано.
1 / 1
К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Абзацное членение неверное: абзацы 2 и 3 должны быть в одном абзаце, ведь они доказывают одну мысль.
Работа характеризуется смысловой цельностью.
Логические ошибки отсутствуют.
1 / 2
К6 Точность и выразительность речи
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, есть ошибки в точности выражения мысли.
1/2
К7 Соблюдение орфографических норм
Орфографические ошибки отсутствуют
3/3
К8 Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационные ошибки
- запятыми ПРЕЖДЕ ЧЕМ не выделяется и запятая не нужна, ведь начало предложения.2/3
К9 Соблюдение языковых норм
Грамматические ошибки
- рассказ О ЧЁМ? О поездкЕ (требуется предложный падеж). - вопрос о несклоняемых фамилиях. Если перед нами иноязычная мужская фамилия, заканчивается на согласную букву, то она склоняется как сущ.мужского рода 2 склонения: о Бруно АпитцЕ.- разница в числе: вопрос КАКОЙ? поставленный.0/2
К10 Соблюдение речевых норм
Речевые ошибки
– потерялось слово НУЖНО: нужно показывать.– заканчивать сочинение словами «и не только» не надо, потому что вместо этого хочется прочитать, а что ещё нужно помнить.1/2
К11 Соблюдение этических норм
Этические ошибки отсутствуют
1/1
К12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Фактические ошибки отсутствуют
1/1
Заключение
Сочинение написано на 19 баллов. Хорошая работа, вопросы вызывает грамотность: много ошибок пунктуационных, грамматических и речевых. Над этим нужно серьёзно поработать, ведь в целом сочинение хорошее.