В данном тексте русский писатель О. М. Куваев поднимает проблему труда в тяжелых условиях.
Автор рассказывает о работе геологоразведчиков, которая проходит в непростых условия. Комментируя проблему, приведу примеры из текста. Писатель сам был геологом и потому смог передать тонкости этого дела. Олег Михайлович описывает «южак» — природное явление, обладающее огромной разрушительной силой. Тепло, небо безоблачное, однако «ласковый ветер» «сшибает человека с ног», «магазины не работают», «крыши сдвигаются», а «отважные разведчики» продолжают трудиться. Что поддерживает их в такие моменты? Что ж, ответ прост — вера, вера в то, что «общая задача» — работать «не покладая рук» на благо своей родины.
Продолжая систему аргументов, Олег Михайлович описывает тундровика Копкова. Да, он «пользовался славой чудака», однако в сорок лет «стал легендой». В своей «речи-воспоминании» об одном из случаев, произошедших с ним и его работягами, Копков «приходит к мысли» о мировом зле. В военное время для борьбы с ним необходимо взять секиру или автомат, а что же в мирное? Тогда необходимо работать, ибо «труд есть устранение зла». Именно он является «высшим смыслом и конкретным предназначением».
Приведенные примеры, дополняя друг друга, акцентируют внимание читателя на том, что действительно важно для понимания данной проблемы.
Точка зрения автора, как мне кажется, выражена довольно чётко. Она заключается в следующем: многие работники «стонут и скрипят зубами», но не отступают, продолжая верить в смысл и важность своих действий.
Разумеется, невозможно не согласиться с теми выводами, к которым приводит нас писатель. Действительно, есть люди, работающие «на чистом энтузиазме», а не ради наживы, ведь важно, чтобы их труд был нужен и полезен. Они «плюют» на себя, своё здоровье, на саму жизнь. Им не важно, в каких условиях необходимо работать, чем питаться, главное — «выполнить свой долг», не дать «мировому злу распустить щупальца». Вспомним стихотворение В. В. Маяковского «Рассказ Хренова о Кузнецкострое и о людях Кузнецка». Рабочие лежат под телегою, в грязи и холоде, жуют подмокший хлеб. Но автор точно знает, благодаря этим людям мир «останется в равновесии»:
Я знаю —
город будет,
Я знаю —
саду цвесть,
Когда
такие люди
в стране
в советской
есть!
В заключение хотелось бы отметить, что проблема, поднятая автором, была и будет актуальна. Труд человека направлен на улучшение окружающего мира. Несмотря ни на что, мы будем стремиться не разрушать, а строить будущее для себя и своих потомков.
[b]К1 — 1/1.[/b] Проблема названа во вступлении: «О. М. Куваев поднимает проблему труда в тяжелых условиях». Формулировка корректна и соответствует содержанию текста (Куваев писал о геологах Севера).
[b]К2 — 2/3.[/b] Приведены два пример-иллюстрации с микровыводами:
• первый — «южак»: природная стихия, в которой геологи продолжают трудиться («вера в то, что общая задача — работать не покладая рук»);
• второй — тундровик Копков и его мысль о труде как «устранении зла».
Связь между примерами названа: «приведённые примеры, дополняя друг друга, акцентируют внимание читателя…». Однако пояснение к связи поверхностное и абстрактное — оно не раскрывает, как именно один пример дополняет другой («акцентируют внимание на том, что действительно важно для понимания данной проблемы» — пустая формула). Следовало конкретно показать: первый пример — про внешний вызов (стихия), второй — про внутреннее осмысление труда; вместе они раскрывают и материальную, и духовную сторону тяжёлого труда.
[b]К3 — 1/1.[/b] Позиция автора сформулирована и отвечает на проблемный вопрос: «многие работники, образно говоря, стонут и скрипят зубами, но не отступают, продолжая верить в смысл и важность своих действий».
[b]К4 — 1/1.[/b] Согласие выражено развёрнуто. Обоснование своими словами: «есть люди, работающие на чистом энтузиазме… главное — выполнить свой долг». Литературный пример — В. В. Маяковский, «Рассказ Хренова о Кузнецкострое и о людях Кузнецка» — приведён с автором, названием и точной цитатой; уместен и прямо подтверждает авторский тезис.
[b]К5 — 2/2.[/b] Композиция выдержана: проблема -> два примера -> связь -> позиция автора -> согласие+обоснование+литературный пример -> заключение. Логических разрывов и сбоев абзацного членения нет.
[b]К6 — 2/2.[/b] Точность и выразительность речи на хорошем уровне; разнообразный синтаксис, уместные риторические приёмы (повтор «вера, вера в то…»), точечные авторские цитаты.
[b]К7 — 3/3.[/b] Орфографических ошибок нет.
[b]К8 — 2/3.[/b] Одна пунктуационная ошибка:
• «Но автор точно [color=red]знает, благодаря[/color] этим людям мир «останется в равновесии»…» — между «знает» и поясняющей частью пропущен либо союз «что», либо требуется двоеточие (поскольку вторая часть раскрывает содержание мысли). Правильно: «знает: благодаря этим людям мир останется в равновесии…» либо «знает, что благодаря этим людям мир останется в равновесии…».
[b]К9 — 2/3.[/b] Одна грамматическая ошибка:
• «работа геологоразведчиков, которая проходит в [color=red]непростых условия[/color]» — пропуск окончания в падежной форме. Правильно: «в непростых условиях» (Пр. п. мн. ч.).
[b]К10 — 2/2.[/b] Речевых ошибок нет; повтор «вера, вера в то…» оформлен как риторический приём и работает на усиление.
[b]К11 — 1/1.[/b] Этические нормы соблюдены.
[b]К12 — 1/1.[/b] Фактологических ошибок нет: «южак» — реальное метеоявление чукотского побережья, тундровик Копков — персонаж Куваева, цитата Маяковского из «Рассказа Хренова о Кузнецкострое» приведена точно (включая лесенку).
[b]Итого: 20/22.[/b] Сильное сочинение с развёрнутой аргументацией и уместным литературным примером. Главная зона роста — более точное и развёрнутое пояснение к смысловой связи между примерами и пара точечных ошибок пунктуации/грамматики.