Каждого из нас окружает множество людей.
В каких ситуациях можно понять истинную сущность человека? Именно над этой проблемой задумывается
Ф. А. Вигдорова.
Решая данную проблему, автор рассказывает о первом послевоенном годе. Среди учеников школы были те, кто храбро сражался за свободу нашего Отечества. Они проявили себя настоящими героями, не побоялись противостоять фашизму. Далее Фрида Абрамовна обращается к эпизоду, когда Марина Николаевна играла в шахматы со своими учениками. В один момент учительница решила, что будет некрасиво, если она выиграет: она старше, опытнее. Однако Толя, вместо того чтобы воспользоваться преимуществом и выиграть, счел такие действия со стороны Марины Николаевны нечестными. Для мальчика важнее всего была справедливость. Выигрыш, достигнутый благодаря игре в «поддавки», был хуже поражения.
В результате рассуждений писательница приходит к выводу, что истинную сущность людей можно понять в ситуациях, когда они делают нравственный выбор.
Мне хочется поддержать позицию автора: именно в трудных ситуациях проявляется характер человека. К данной проблеме обращается М. А. Шолохов в рассказе «Судьба человека». После неудачной шутки героя вызвал к себе комендант. Андрей Соколов, понимая, что идет на верную смерть, решил сохранить чувство собственного достоинства до конца, и он держался очень гордо.
Однако совершать нравственные поступки в мирное время также тяжело. Иногда это сделать даже тяжелее. Понтий Пилат, герой романа «Мастер и Маргарита», занимая должность прокуратора, не смог вступиться за невиновного, опасаясь за собственное положение. Этого человека нельзя назвать сильной личностью, способной ставить интересы морали выше интересов корыстных.
Каждого из нас окружает множество людей. Но в сложных ситуациях не все из них способны на нравственные поступки.
I Содержание сочинения
К1 Отражение позиции автора - 1 / 1
Проблема сформулирована полным проблемным вопросом («В каких ситуациях можно понять истинную сущность человека?»), позиция автора передана отдельным абзацем и в основном соответствует исходному тексту: «истинную сущность людей можно понять в ситуациях, когда они делают нравственный выбор».
К2 Комментарий к позиции автора - 1 / 3
Приведены два примера-иллюстрации (ученики-фронтовики послевоенного года; эпизод с Мариной Николаевной и Толей в шахматах). К каждому есть точечное пояснение. Замечание: связь между примерами не названа и не пояснена — в работе нет ни одной формулировки типа «приведённые примеры дополняют друг друга / противопоставлены / связаны причинно-следственно» и нет отдельного абзаца-пояснения связи. Норма: ввести после второго микровывода отдельный абзац — здесь хорошо ложится дополнение / сопоставление (героизм на войне + нравственный выбор в мирной ситуации).
К3 Собственное отношение к позиции автора - 2 / 2
Согласие сформулировано, в качестве аргументации использованы два контрастных литературных примера: Андрей Соколов из «Судьбы человека» М. А. Шолохова (нравственный выбор перед лицом смерти у Мюллера) и Понтий Пилат из «Мастера и Маргариты» М. А. Булгакова (отказ от нравственного выбора ради карьеры). Контраст «положительный/отрицательный» подкрепляет тезис автора.
II Речевое оформление сочинения
К4 Фактическая точность речи - 1 / 1
Фактических ошибок нет: эпизод с Соколовым у Мюллера и эпизод с Пилатом, отказавшимся защитить Иешуа, переданы корректно.
К5 Логичность речи - 2 / 2
Композиция кольцевая: первый и последний абзацы перекликаются («Каждого из нас окружает множество людей»). Структура выдержана; два литературных примера в K3 не «несвязанные», а контрастные, что методически допустимо. Логических нарушений нет.
К6 Соблюдение этических норм - 1 / 1
Этических нарушений нет.
III Грамотность сочинения
К7 Соблюдение орфографических норм - 3 / 3
Орфографических ошибок нет.
К8 Соблюдение пунктуационных норм - 3 / 3
Пунктуационных ошибок нет.
К9 Соблюдение грамматических норм - 3 / 3
Грамматических ошибок нет.
К10 Соблюдение речевых норм - 3 / 3
Речевых ошибок нет.
Общий комментарий
Сильная работа: композиция кольцевая, оба примера-иллюстрации работают на проблему, позиция автора и согласие маркированы, в собственной аргументации удачно использован контраст двух литературных героев (Соколов положительно, Пилат отрицательно). Грамотность безупречна. Единственная зона роста — отсутствие отдельного абзаца со связью между двумя примерами из исходника: связь не названа и не пояснена. Здесь хорошо ложится «дополнение / сопоставление» (героизм на войне как одна ситуация нравственного выбора, эпизод в шахматы — другая). Итог: 20 из 22 первичных баллов.