В тексте В. Астафьева поднимается проблема отношения людей к животным.
Автор, рассуждая над данной проблемой, рассказывает историю о гусях, которые жили в верховьях Енисея и там же ночевали. А когда наступал вечер, их выталкивало на течение, где они вмерзали в лед или погибали на морозе. Ребятишки заметили гусыню, которая кричала с горьким отчаянием, что у них даже замирало сердце. Дети не бросили маленькую стаю птиц, а почти сразу же пошли за помощью к Мишке. Этот пример показывает, что ребятишки остались неравнодушны к беде гусей, а также очень переживали за их жизнь. Еще автор обращает наше внимание на то, как птиц все-таки спасли. Так как лед был очень тонкий, поэтому Михаил Коршуков сказал идти за ними самому легкому мальчику — им оказался герой-рассказчик, которому хотелось закричать, убежать, потому что было страшно ползти дальше. Он плакал. Но мальчик переборол себя и спас гусей. Этот пример показывает, что герой-рассказчик рисковал своей жизнью ради птиц, и не смотря на свой страх он всё-таки не бросил их в беде. Эти два примера дополняют друг друга и показывают нам, как люди должны относиться к животному миру.
Авторская позиция ясна: "настоящий" человек не бросит братьев наших меньших в беде, а поможет им, так как для него это будет долгом, честью.
Я согласен с позицией автора. Действительно, люди должны помогать животным. Но, к сожалению, не всегда так происходит. В современном обществе с появление новых технологий люди все больше забывают о животном мире. Каждый день в воздух, воду выбрасывается большое количество вредных веществ, из-за которых погибает много живых существ. Человек должен не забывать о братьях наших меньших, так как не всё возможно потом будет исправить.
Таким образом, "настоящий" человек обязан помогать животным, потому что, кроме нас ждать защиты им не от кого. Люди будьте неравнодушны!
Обоснование собственной позиции подменено общими фразами про экологию, без конкретного примера-аргумента, поддерживающего тезис о неравнодушии в беде.
Согласие сформулировано, но обоснование подменено общими фразами об экологии без конкретного примера-аргумента, поддерживающего именно тезис о неравнодушии в беде.
«Несмотря на» — производный предлог, пишется слитно; обстоятельство с ним обособляется. Правильно: «и, несмотря на свой страх, он всё-таки не бросил их в беде».
«не смотря на свой страх» — «несмотря на» (производный предлог уступки) пишется слитно.
Уточняющее обстоятельство «кроме нас» обособляется с двух сторон: «потому что, кроме нас, ждать защиты им не от кого».
Люди будьте неравнодушны!
(а) Обращение «Люди» не выделено запятой; (б) прямой императив в сочинении-рассуждении — стилистически чуждый книжно-аналитической речи.
Обстоятельство с «несмотря на» не обособлено; правая запятая при «кроме нас» пропущена; обращение «Люди» без запятой.
Двойное обозначение причинно-следственной связи: «так как» + «поэтому». Оставить один союз.
В современном обществе с появление новых технологий люди все больше забывают о животном мире.
«с появлением новых технологий» (Тв. п., окончание -ем).
«с появление» вместо «с появлением» (Тв. п.); избыточное «так как..., поэтому...» — двойное обозначение причинно-следственной связи.
Неясная референция местоимения «у них»: рядом «гусыня», и читатель не сразу понимает, что речь о ребятишках. Замена: «у ребятишек даже замирало сердце».
Этот пример показывает, что ребятишки остались неравнодушны к беде гусей
Однотипный зачин микровыводов: следующий тоже начинается «Этот пример показывает, что...». Заменить на синонимические формулы.
Однотипный зачин обоих микровыводов «Этот пример показывает, что...»; императив «Люди будьте неравнодушны!»; неясная референция «у них» при ближайшем антецеденте «гусыня».