Что может поспособствовать тому, чтобы человек изменил свои жизненные взгляды? Именно эта проблема находится в центре внимания автора.
Рассуждая над таким вопросом, А. И. Герцен обращает внимание на то, что рассказчик изначально занимался литературой и философией, но Химик настаивал на том, чтобы герой изучал "естественные науки". "Видя, что чтение идёт на пользу", он даже предложил "свое руководство". Так начиналось погружение рассказчика в сферу науки, отличную от той, которая занимала его до встречи с Химиком. Не только на этом акцентирует внимание автор, но и на том, что "лет через двенадцать" герой понял, что его учитель "был прав в трёх четвертях всего, на что он возражал". Многие истины, по убеждению рассказчика, "передаются" при достижении определенного возраста. Он понял в жизни много того, что было непостижимо для него ранее. Оба примера, дополняя друг друга, указывают на причины, способствующие формированию мировоззрения человека.
А. И. Герцен считает, что люди могут поменять точку зрения касательно каких-либо вопросов под влиянием двух факторов: учителя и возраста.
Я согласна с мнением автора. Действительно, проводники в жизнь могут открыть своим ученикам некоторые истины, которые станут им понятны по истечении некоторого времени. Чтобы подтвердить мою точку зрения, приведу пример из литературы.
В романе-эпопее Л. Н. Толстого "Война и мир" Пьер Безухов встречается с Платоном Каратаевым, который заставляет его взглянуть на жизнь с другой стороны. Вникая рассуждениям этого русского человека, Пьер меняет свои убеждения в некоторых вопросах мироздания. Этому способствует также и возраст, который может быть показателем жизненного опыта людей. Пьер, видевший многое на своем пути, побывавший на войне, начинает мыслить в другом направлении.
Таким образом, на протяжении всей жизни человеку открываются новые истины, которые могут быть вызваны влиянием учителя и возраста.
— Он химик, он ботаник,
Князь Фёдор, наш племянник,
От женщин бегает и даже от меня.
Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека.
С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки. 0н дал мне речь Кювье о геологических переворотах и де Кандолеву растительную органографию. Видя, что чтение идёт на пользу, он предложил свои превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже своё руководство. Он на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен; но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутанга его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй. Он не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, и находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других. Меня возмущал его материализм. Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика. Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершённостью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. «Кант принимает гипотезу бога», — сказал ему Бонапарт. «Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе». Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах.
Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что всё — дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.
Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той деликатностью, с которой большой, старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. Но ведь и я был прав. Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возраста. Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; может, ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.
Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.
По А. И. Герцену
[Screen]К1. Формулировка проблемы исходного текста
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет (1 из 1)
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет (6 из 6)
К3. Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет (1 из 1)
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано (1 из 1)
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Работа характеризуется речевой связностью, нет нарушений абзацного членения текста, изложение последовательно, но логически неверное использование синонимов "фамилия автора (Герцен)" / "автор": сначала нужно указать фамилию (обозначить, о каком именно авторе идет речь), а потом уже заменять фамилию другими словами (1 из 2)
Сочинение же начинается с фразы:
,из которой неясно, о каком авторе и каком тексте идет речь.
К6. Точность и выразительность речи
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушение точности выражения мысли (речевые ошибки) (1 из 2)
К7. Соблюдение орфографических норм
Орфографических ошибок нет (3 из 3)
К8. Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет (3 из 3)
К9. Соблюдение грамматических норм
Грамматических ошибок нет (2 из 2)
К10. Соблюдение речевых норм
Допущены 3 речевые ошибки (1 из 2)
1. Неудачное присоединение цитаты, которое привело к двусмысленности местоимения (он - кто? герой или учитель?):
2. Неверное использование предложно-падежной формы:
Есть выражения: вникать ВО что-то, внимать ЧЕМУ-ТО.
3. Нарушение сочетаемости слов:
Если используется конструкция "убеждения в чем-то", то этим "чем-то" должно быть утверждение / идея, отражающие позицию человека (убеждение в правоте..., убеждение в своей идеальности... и т.п.). "Вопросы мироздания" - это не конкретная мысль / идея.
К11. Соблюдение этических норм
Этические ошибки в работе отсутствуют (1 из 1)
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Допущена 1 фактическая ошибка (0 из 1)
Взгляды Пьера кардинально ("в другом направлении") не менялись, это, скорее, относится к князю Андрею.
Итог: 21 балл из 25.
[/Screen]