Какие взгляды имеет человек, занимающийся наукой? Над данной проблемой размышляет автор предложенного для анализа тексте А. И. Герцен.
Так, в предложении 8 говорится о главном герое, Химике, следующее: «Он не был консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий…». Также в предложениях 1-3 даётся описание повседневной жизни Химика: он «вечно сидел дома, занимаясь химией», однако его порицали за это, так как считали, что химия — бессмысленное для него занятие.
Автор этим хочет показать, что человек науки не ставит перед собой цели как-то следовать за мнением большинства. Он сам прокладывает свой путь и сам стремится к обретению новых знаний, поэтому в его характере есть та самая доля эгоизма.
Стоит также отметить предложение 16: Химик считает, что семейная жизнь учёному вовсе не нужна. Но в предложении 17 находится противоположная мысль: Химик трогательно любит свою пожилую маму, уделяет ей внимание и проявляет заботу.
Читатель понимает, что даже такой строгий, неколебимый, безэмоциональный характер учёного может проявлять такую «приземлённую» черту, как любовь и привязанность.
Мы можем чётко проследить, что данные примеры противопоставлены друг другу. Взгляд человека науки обладает, конечно, прямолинейностью, независимостью и подкрепляется рядом аргументов, доказывающих то или иное мнение, но всё-таки любой человек подвластен чувству любви и всегда поможет любимому человеку, даже если он один в мире.
Позиция автора ясна: А. И. Герцен считает, что каждый учёный стремится к совершенствованию своих знаний и идей, что его взгляды складываются только на основе собственных суждений и что он не станет занимать драгоценное время на «пустую болтовню».
Я полностью согласен с мнением писателя. Действительно, человек науки «с головой» погружается в мир молекул, явлений, реакций и открытий.
Так, можно вспомнить всеми известного химика — Дмитрия Ивановича Менделеева. Он имел необыкновенную любовь к науке и стойко пытался разгадать все её тайны. Именно Д. И. Менделеев соотнёс свойства химических веществ и строения атомов, из которых они состоят, тем самым открыв периодический закон. Это открытие позволило многим учёным «предугадывать» свойства веществ и использовать эти знания для улучшения жизни людей.
Хочется верить, что читатели задумаются над проблемой, поставленной в тексте А. И. Герцена, и осознают, что благодаря своим взглядам и характеру учёные добиваются огромных достижений в познании мира и помогают его улучшать.
—Он химик, он ботаник,
Князь Фёдор, наш племянник,
От женщин бегает и даже от меня.
(3)Мои родственники называли его не иначе как Химик, придавая этому слову порицательный смысл и подразумевая, что химия вовсе не может быть занятием порядочного человека.
(4)С самого начала нашего знакомства Химик увидел, что я серьёзно занимаюсь, и стал уговаривать, чтоб я бросил «пустые» занятия литературой, а принялся бы за естественные науки. (5)Он дал мне речь Кювье о геологических переворотах и де Кандолеву растительную органографию. (6)Видя, что чтение идёт на пользу, он предложил свои превосходные собрания, снаряды, гербарии и даже своё руководство. (7)Он на своей почве был очень занимателен, чрезвычайно учён, остёр и даже любезен; но для этого не надобно было ходить дальше обезьян; от камней до орангутанга его всё интересовало, далее он неохотно пускался, особенно в философию, которую считал болтовнёй. (8)Он не был ни консерватором, ни отсталым человеком, он просто не верил в людей, то есть верил, что эгоизм — исключительное начало всех действий, и находил, что его сдерживает только безумие одних и невежество других.
(9)Меня возмущал его материализм. (10)Поверхностный и со страхом пополам вольтерианизм наших отцов нисколько не был похож на материализм Химика. (11)Его взгляд отличался спокойствием, последовательностью, завершённостью и напоминал известный ответ Лаланда Наполеону. (12)«Кант принимает гипотезу бога», — сказал ему Бонапарт. (13)«Государь, — возразил астроном, — мне в моих занятиях никогда не случалось нуждаться в этой гипотезе».
(14)Взгляд его становился ещё безотраднее во всех жизненных вопросах. (15)Он находил, что на человеке так же мало лежит ответственности за добро и зло, как на звере; что всё — дело организации, обстоятельств и вообще устройства нервной системы, от которой больше ждут, нежели она в состоянии дать. (16)Семейную жизнь он не любил, говорил с ужасом о браке и наивно признавался, что он прожил тридцать лет, не любя ни одной женщины. (17)Впрочем, одна тёплая струйка в этом охлаждённом человеке ещё оставалась, она была видна в его отношениях к старушке матери; они много страдали вместе от отца, бедствия сильно сплавили их; он трогательно окружал одинокую и болезненную старость её, насколько умел, покоем и вниманием.
(18)Теорий своих, кроме химических, он никогда не проповедовал, они высказывались случайно, вызывались мною. (19)Он даже нехотя отвечал на мои романтические и философские возражения; его ответы были коротки, он их делал улыбаясь и с той
деликатностью, с которой большой, старый мастиф играет со шпицем, позволяя ему себя теребить и только легко отгоняя лапой. (20)Но это-то меня и дразнило всего больше, и я неутомимо возвращался к разговору, не выигрывая, впрочем, ни одного пальца почвы. (21)Впоследствии, то есть лет через двенадцать, я много раз поминал Химика так, как поминал замечания моего отца; разумеется, он был прав в трёх четвертях всего, на что я возражал. (22)Но ведь и я был прав. (23)Есть истины, которые, как политические права, не передаются раньше известного возраста.
(24)Влияние Химика заставило меня избрать физико-математическое отделение; может, ещё лучше было бы вступить в медицинское, но беды большой в том нет, что я сперва посредственно выучил, потом основательно забыл дифференциальные и интегральные исчисления.
(25)Без естественных наук нет спасения современному человеку, без этой здоровой пищи, без этого строгого воспитания мысли фактами, без этой близости к окружающей нас жизни, без смирения перед её независимостью — где-нибудь в душе остаётся монашеская келья и в ней мистическое зерно, которое может разлиться тёмной водой по всему разумению.
(По А. И. Герцену*)
* Александр Иванович Герцен(1812-1870) — русский публицист, писатель, педагог, философ, автор мемуарной хроники «Былое и думы».
I. Содержание сочинения.
К1. Формулировка проблем исходного текста (1 балл из 1).
Проблема исходного текста сформулирована верно.
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет.
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (6 баллов из 6).
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
К3. Отражение позиции автора исходного текста (1 балл из 1).
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно.
Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет.
К4. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (1 балл из 1).
Отношение к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано.
II. Речевое оформление сочинения.
К5. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (2 балла из 2).
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют.
К6. Точность и выразительность речи (2 балла из 2).
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
III. Грамотность.
К7. Соблюдение орфографических норм (2 балла из 3).
Допущена одна ошибка.
К8. Соблюдение пунктуационных норм (3 балла из 3).
Пунктуационных ошибок нет.
К9. Соблюдение грамматических норм (2 балла из 2).
Грамматических ошибок нет.
К10. Соблюдение речевых норм (2 балла из 2).
Речевых ошибок нет.
К11. Соблюдение этических норм (1 балл из 1).
Этические ошибки в работе отсутствуют.
К12. Соблюдение фактологической точности в фоновом материале (1 балл из 1).
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют.