И.В. Сталин: Великий кормчий или кровавый тиран? (Сочинение на свободную тему)

Иосиф Сталин — самая неоднозначная личность в истории России. Обычно люди придерживаются двух полярных точек зрения, оценивая его личность и влияние на развитие нашей страны. С одной стороны, некоторые люди уверены, что Иосиф Виссарионович — мощнейший вождь СССР, который внес множество положительных изменений в развитии экономики страны; тот человек, благодаря которому Советский Союз одержал победу в Великой Отечественной Войне. С другой стороны, люди верят, что Иосиф Сталин — диктатор и кровавый тиран, уничтожавший свой народ, человек, чья власть держалась на страхе.

Я думаю лучше всего рассматривать его личность с разных сторон, учитывая как первое, так и второе мнение.

Во-первых, сначала следует оценить вклад Иосифа Виссарионовича в экономику СССР. Прежде всего нужно рассмотреть и дать оценку таким явлениям как коллективизация и индустриализация.

Коллективизацию можно оценить с двух сторон. Начну с минусов. Политика объединения единоличных крестьянских хозяйств в коллективные негативно сказалась на сельском хозяйстве: сократилось производство зерна, поголовье скота, урожайность, количество посевных площадей; была уничтожена прослойка наиболее трудолюбивых и предприимчивых селян (1931 – 1940 гг.). Колхозники не могли выезжать за пределы деревни, становились заложниками государства, лишившись свободы передвижения из-за отсутствия паспортов. На смену слою крестьян-единоличников с его культурой, традициями, навыками хозяйствования пришёл новый класс — «колхозное крестьянство». И также важный факт, который стоит учесть: после проведения коллективизации голод охватил обширные хлебородные районы (1932-1933 гг.), что привело к большим людским потерям (7-8 млн. человек). Но были и положительные черты: во-первых, колхозы стали надёжными поставщиками сырья, продовольствия, капитала, рабочей силы, что приводило к развитию промышленности. Также, к концу 1930- х годов было построено более 5000 машинно-тракторных станций, обеспечивающих колхозы техникой, которую обслуживали рабочие из городов. А главный итог коллективизации – индустриальный скачок, резкое повышение уровня развития промышленности. В целом, это явление неоднозначно, поэтому я учла как плюсы, так и минусы. Но по моему мнению коллективизация, скорее, имела больше отрицательных черт: всё же большие людские потери не стоят повышения уровня развития промышленности.

Что касаемо индустриализации, тут также есть как и положительные, так и отрицательные моменты. Во-первых, минусы.

Во-вторых, были и плюсы: стала популярной изобретательская инициатива; в стране в небывалых масштабах развернулось строительство промышленных объектов; хотя и не удалось добиться стопроцентного выполнения планов, развитие тяжелой промышленности позволило СССР перестать зависеть от зарубежных поставок машин и оборудования. В целом, зависящая от иностранного капитала страна, превратилась в новый центр социалистической цивилизации, поэтому индустриализация имела больше положительный характер.

Полководцы, пришедшие на смены старому командованию были недостаточно опытны, и многие обязанности представляли для них трудность.

Но с другой стороны, многие решения Иосифа Виссарионовича прямо повлияли на победу СССР в войне. Например, он наладил эвакуацию в тыл стратегически важных предприятий и сумел в сжатые сроки быстро перевести страну на военные рельсы. Эвакуированные фабрики и заводы уже через месяц работали на полную мощность для нужд фронта. В общем, военная промышленность быстро развивалась, численность советской военной техники стремительно догоняла численность немецкой. Хотя следует иметь в виду, что фашистская Германия пользовалась как экономическими, так и сырьевыми ресурсами всей Европы, поэтому превосходила Советский Союз.

В такой теме как сталинские репрессии, также существуют разные мнения. Хотя не вызывает сомнений, что это одно из самых трагических событий в истории XX века, но другие считают, что это была необходимость для укрепления могущества Советского Союза. Но я считаю, была это необходимость или нет, это дискредитирует политическую деятельность Сталина. Это было просто недопустимо и абсолютно ужасно. Колоссальное количество минусов: формирование культа личности; манипуляция обществом посредством страха; формирование определенного общественного сознания; около 5 млн человек было осуждено по политическим соображениям; около 800 тыс. человек были приговорены к высшей мере наказания; около 6, 5 млн человек были высланы из России; тотальная ликвидация интеллигенции, деятелей науки и культуры, а также квалифицированных армейских чинов. Говоря о плюсах, я их даже выделить не могу. Таким образом, я считаю, что это черная страница в истории нашей страны. Был просто уничтожен огромный человеческий капитал — всё это ослабило общество и страну.

Подводя итоги, хочется еще раз подчеркнуть насколько разные мнения существуют насчет личности Сталина и его влияния на страну. Я придерживаюсь скорее более негативной оценки, потому что я как человек с либеральными взглядами просто не могу представить, что цель оправдывала средства. Что касается масштабов человеческих жертв ради достижения политических целей… Это не укладывается у меня в голове. Ни в наше время, ни в прошлом и ни в любое другое время абсолютно недопустимо вести политику диктатуры и террора, неприемлемо использовать граждан своей страны как пушечное мясо, расстреливать их и подвергать разным опасностям, потому что государство должно обеспечивать безопасность. Но, конечно, все это можно оправдать тяжестью того времени, хотя думаю без репрессий и ликвидации интеллигенции, культурных деятелей точно можно было обойтись. Всё же у Иосифа Сталина было и множество заслуг, его некоторое положительное влияние на развитие страны также не подвергнуто сомнениям. Поэтому, описывая его личность, подходит цитата У. Черчилля: «Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой, а оставил её с атомным оружием».