«Судья, который не способен карать, становиться в конце концов сообщником преступника» (И. Гёте) (ЕГЭ обществознание)

В данном высказывании автор затрагивает идею, о том, что должность судьи беспристрастна и опирается на закон. По мнению автора, судья, который не способен вершить правосудие над человеком, нарушившим закон, сам является соучастником совершенного правонарушения. Я полностью поддерживаю, высказанную точку зрения, так как считаю, что человек, который не способен выполнять свои должностные обязанности во благо человека и общества в целом, не должен продолжать осуществление своей деятельности и полномочий, которыми он наделен.

В данном высказывании можно выделить два аспекта: предназначение, роль судьи и справедливость правосудия.

Рассмотрим первый аспект с теоретической точки зрения. Судебная власть — самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, которая действует для разрешения споров и конфликтов между различными субъектами общества. А судья — это должностное лицо, которое входит в состав суда и наделено полномочиями осуществлять правосудие (судебной властью). Все суды подразделяют на три вида: конституционные, общей юрисдикции, арбитражные. Полномочия, которыми наделен судья зависят от того, в каком суде он осуществляет свою деятельность и от уровня его квалификации. Но несмотря на это, каждый из них обладает рядом обязанностей, являющиеся общими. А именно, судья: должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов; обязан быть беспристрастным; общественное мнение и критика не должны влиять на законность и обоснованность решений; должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Таким образом, только соблюдая обязанности, непосредственно возлагающиеся на судью, судья сможет выполнить свое истинное предназначение — осуществить правосудие.

Приведу пример из русской истории, а именно дело Кроненберга. Его суть состоит в том, Станислав Кроненберг наказал свою маленькую дочку, путем избиения. Свидетельницей данного процесса стала дворничиха, которая в последствии написала заявления. Казалось бы, суд принял решение, приговорил к наказанию, но в последний момент изменил его. Адвокат подсудимого сумел поднял его репутацию только путем осквернения ребенка. Как итог, Кроненбер был оправдан. Многих циничность методов адвоката поразила, но несмотря на это суд принял решение освободить подсудимого. Получается, что судья поддался мнению авторитетного оратора и его решение не было беспристрастным.

Рассмотрим второй аспект с теоретической точки зрения. Справедливость — это следование норме или правде, не предвзятость к чему или кому-либо, правильность. Правосудие — это вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой реализуется судебная власть. Если совместить эти понятия, то получается, что справедливое правосудие — это осуществление судебной власти путем следования определенным нормам, не субъективной оценкой. Выделим ряд признаков справедливости правосудия: принцип верховенства права, публичность и гласность судебного разбирательства, равенство сторон в процессе судопроизводства, беспристрастность судей, принцип правовой определенности. Таким образом, судопроизводство строится на определенных принципах и правах, обязанностях, при соблюдении которых будет осуществляться справедливое правосудие.

Приведу пример из литературы. Рассмотрим произведение А. С. Пушкина «Дубровский», в котором ярко демонстрируется несправедливость правосудия. В нем описывается судебный процесс между Дубровским и Троекуровым. Писатель наглядно описал принцип отечественного судопроизводства — закон на стороне сильного. Традиция диктует: законы и указы существуют лишь для того, чтоб придать видимость легитимности судебному решению и документам. Получается, что отсутствие принципа беспристрастности судей, правовой определенности, верховенства права приводят к тому, что возникает несправедливость в принятии решений и неравенство сторон, принимающих участие в судопроизводстве.

Подводя итог по вышеприведенным аргументам, можно проследить то, что судьи при принятии решений руководствуются либо субъективным мнением, которое корректируется общественным или же являются подкупными и продажными, что подтверждает слова Гёте о том, что неумение наказать преступника по существу делает соучастником процесса.

Обновлено: 2021-02-19

Опубликовал(а): Ekspert

Оценка эксперта:

К3) Теоретические положения сформулированы связно и логично, но разорваны на 2 части аргументами. За это на экзамене некоторые эксперты могут поставить 0 баллов за К3. =1

К4) Аргументы сформулированы связно и логично. Оба аргумента имеют микровыводы и связаны с темой высказывания. Имеется общий вывод по эссе. =2

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.