Итоги Феодальной войны: прогресс или регресс для Руси? (ЕГЭ по истории)

Любая война — страшное, жестокое, но, как показывает история, неизбежное явление. Особенной бесчеловечностью отличаются те из них, что ведутся между имеющими родственные связи людьми, людьми одной национальности и культуры, превратившимися из единомышленников и собратьев в заклятых врагов. Подобные гражданские, междоусобные и братоубийственные войны оказали влияние на развитие многих государств, в том числе и России. Одна из них — феодальная война в Московской Руси 1433 - 1453 годов. Положение Руси в начале второй четверти XV века почти бедственное, так как помимо двойной внешней угрозы со стороны Золотой Орды и Литвы, снова встает конфликт внутренний, связанный с порядком престолонаследия. В этих условиях и начинается гражданская война вокруг Москвы.

Существует мнение, что её итоги (такие, как ликвидация большинства мелких уделов в составе Московского княжества и укрепление власти великого князя) были неизбежным и благоприятным для развития нашего государства последствием существовавших в то время исторических обстоятельств. Но такое мнение основывается на стереотипах и игнорирует множество точных фактов, которые беспристрастно и объективно изложил в своей работе «Витязь на распутье» А. А. Зимин. Я также попробую объективно оценить итоги этой войны и выяснить их влияние на ход русской истории.

Для начала объясню стереотипы, заставляющие если не положительно, то как к данности относиться к итогам данной войны.

Один из результатов двадцатилетних наследственных распрей — укрепление за Москвой неоспоримого статуса центра объединения русских земель в единое государство. За последующие века (даже за исключением 1712 - 1918 года, в течение которых столицей Русского государства являлся Санкт-Петербург) положение Москвы в качестве главного политического и административного центра страны стало настолько привычным и незыблемым, что современному россиянину крайне тяжело представить себе иной путь формирования Русского централизованного государства.

Важное влияние на исход Феодальной войны оказала Русская православная церковь, де-факто добившаяся в 1448 году автокефалии и поддерживавшая московских князей. Религиозный фактор на протяжении всей мировой истории очень сильно влияла на её ход, а в России и сегодня воздействие церкви на государственную политику остается значительным, поэтому снова кажется вполне обыкновенным, что власть в итоге досталась тому, за кем её признавала церковь — потому что «всякая власть от Бога».

Как минимум два этих аспекта мировоззрения русского человека объясняют отсутствие недоумений по поводу сосредоточения власти в итоге Феодальной войны в Москве, в руках «одобренного» церковью как и прежде московского князя Василия II. Но что же представляли собой и Москва, и князь Василий Темный в соответствии с подтвержденными независимыми фактами?

Москва занимала не самое выгодное географическое положение в плане торговли, защищенности от внешних врагов, промысловой деятельности, наличия плодородных почв и богатых месторождений полезных ископаемых. А в то же время процветала транзитная торговля в Твери, чьи жители чувствовали относительное спокойствие касательно ордынских набегов, и в Нижнем Новгороде; в Галиче, Вологде развивалась солеваренная промышленность, в Среднем Поволжье — бортничество, на реках Волга, Шексна, Молога — рыбный промысел. Тем не менее, к XV веке Москва уже сумела возвыситься и стать символом славы, могущества и власти для князей, погубленных собственными алчными надеждами. Феодальная война не изменяла положения Москвы в сознании русских людей, а только стала причиной смерти или изгнания, возможно, способных и более достойных великого княжения князей, чем Василий Темный.

Безвольный, угождающий Орде Василий II (он был взят в плен в 1445 году в сражении с казанским войском, но освободился за большую сумму и отдачу ряда городов на кормление), несмотря на многие неудачи в ходе войны, в итоге возвращает себе московский престол и великокняжескую власть, которая значительно окрепла, предопределяя самодержавный тип власти в России. Это вполне устроило московскую знать, умевшую найти собственную выгоду при дворе правителя, особенно такого бесхарактерного, как Василий. Сформированная основная военная сила — служивые люди Двора — представляли собой безликую послушную массу, весьма полезную для корыстных целей правителя. Огромное число служивых людей должен был кто-то содержать — кто-то смиренный, способный к тяжелому труду, не имеющий права и возможности идти наперекор власти. Конечно, это были крестьяне, не осознававшие, что за их покорностью окрепшим в итоге Феодальной войны Москве и власти московских князей последует жестокий многолетний гнет крепостного права. Подобная социальная структура существовала и до Междоусобной войны, и лишь укрепилась в её ходе. Зато одним из результатов войны можно считать вывод о действенности такого метода борьбы с непослушными, как массовая казнь. Именно к ней прибегает Василий Тёмный в 1462 году, когда был открыт заговор серпуховских бояр и детей боярских, собиравшихся высвободить князя Василия Ярославича, бывшего союзника великого князя в войне за престол. Этот пример, пожалуй, отлично показывает зарождение неограниченной монархии на только начинающих объединяться русских землях.

Важным итогом Феодальной войны, как и любой междоусобицы, было саморазорение и истощение общих сил Русского государства, которые были так необходимы для борьбы с внешним неприятелем. Вследствие этого происходит новое усиление Орды, перед которой унижались в поисках поддержки московские князья. Но центром объединения сил как была Москва во главе Василия II, так и осталось. Формально изменилось лишь количество уделов Московского княжества — их число значительно уменьшилось. Но неужели двадцать лет смуты, братоубийства, жестокости можно оправдать лишь этой целью? Разумным выглядит предположение, что эта война лишь отсрочила заветное освобождение от Монголо-татарского Ига, которое могло бы куда лучше способствовать политической и экономической консолидации княжеств, пусть и с Москвой в качестве центра. Возможно также, что если бы великое княжение досталось галицким князьям, поддерживающим свободолюбивое население, то Россия смогла бы если не избежать крепостного права, то сильно облегчить его гнет. Существует даже предположение о создании федеративного государства из Руси XV века. Но стремление в Москву, для которой использование земледельческого населения междуречья Волги и Оки стало необходимостью, сыграло против соперников Василия II. К тому же, не зря говорится, что у истории нет сослагательного наклонения — кто знает, к чему могло бы привести обретение огромной власти даже самым достойным из князей?

За невозможностью наверняка знать о событиях далекого прошлого (и тем более за невозможностью их изменить), можно только пытаться по возможности объективно оценить существующие итоги Феодальной войны. Эти итоги следующие: в Московском княжестве ликвидированы многие уделы, но Русь разорена и ослаблена; убиты или измучены потомки Дмитрия Донского, один из которых (проявлявший бесхарактерность) сохраняет за собой великое княжение; закладываются основы неограниченного самодержавия, появляются предпосылки крепостного права; теперь самостоятельная Русская церковь, прочно обосновавшаяся в Москве, подтверждает своё влияние на государственную жизнь Руси. Прогрессом это вряд ли назовешь. Но и другого исхода от очередной гражданской войны за престолонаследие ожидать было нельзя, так что её итоги — предсказуемый регресс. Очередное доказательство необходимости объединенного, централизованного государства, в котором всеобщие безопасность и благополучие стоят выше личных корыстных интересов власть имущих.

Пожалуй, укрепленная в ходе междоусобной войны XV века концепция устройства русского государства имеет место и в наши дни. Москва всё так же сосредотачивает в себе власть и могущество всей страны, за церковью остается последнее слово в решении некоторых государственных вопросов. Но это не должно влиять на современный анализ исторических событий, подразумевающий осознание совершённых ошибок и исключение (по возможности) подобных неблагоприятных последствий в будущем.