В своём тексте С. П. Алексеев размышляет о проблеме детства в годы войны.
Раскрывая эту проблему, автор приводит в качестве примера рацион детей в осажденном Ленинграде. День был особенным, потому что готовили "полный" обед, состоящий из трёх блюд. Эти блюда готовились не из нормальных продуктов, а из травы и деревьев: суп из дикорастущих трав, котлеты из хвои и кисель из ламинарии. С помощью этих деталей автор хочет показать, как скудно питались дети.
К тому же автор описывает реакцию блокадных детей на этот "праздничный" обед. Они рады такой еде и "ждут не дождутся, когда позовут на обед". Это значит, что ежедневный рацион был ещё хуже, а порой и вовсе отсутствовал. Этот пример показывает, что дети войны и не знали другой пищи.
Оба примера, дополняя друг друга, помогают понять весь ужас войны.
Позиция автора совершенно ясна: он считает, что детям не место на войне.
Я абсолютно согласна с автором и считаю, что у каждого должно быть детство без потери страданий, у каждого должна быть семья. В доказательство моей точки зрения приведу пример из русской литературе XX века. В рассказе М. А. Шолохова "Судьба человека" можно ясно увидеть, что делают с детьми война. Она отбирает у них семьи, родителей. Хорошо Андрею Соколову с Ванюшкой, они нашли друг друга, но сколько ещё беспризорных детей осталось.
Таким образом, мы видим, что детство на войне невозможно, что там невозможно быть счастливым по-настоящему.
(3)О том, что обед будет из трёх блюд и готовят его повара с особым старанием, ребята детского дома знали. (4)Директор дома, Мария Дмитриевна, так и сказала:
(5)– Сегодня, ребята, полный у нас обед: первое будет, второе и третье.
(6)Что же будет ребятам на первое?
(7)– Бульон куриный?
(8)– Борщ украинский?
(9)– Щи зелёные?
(10)– Суп гороховый?
(11)– Суп молочный?
(12)Нет, не знали в осаждённом Ленинграде таких диковинных супов, совсем другие супы в Ленинграде. (13)Приготовляли их из дикорастущих трав, которые нередко бывали горькими, вяжущими. (14)Ошпаривали их кипятком, выпаривали и тоже использовали для еды. (15)Назывались такие супы из трав по-особенному – супами-пюре. (16)Вот и сегодня ребятам – такой же суп.
(17)Миша Кашкин, местный всезнайка, всё точно про праздничный суп пронюхал.
(18)– Из сурепки он будет, из сурепки, – шептал ребятам.
(19)Из сурепки? (20)Так это ж отличный суп. (21)Рады ребята такому супу, ждут не дождутся, когда позовут на обед.
(22)Вслед за первым получат сегодня ребята второе. (23)Что же им на второе будет?
(24)– Макароны по-флотски?
(25)– Жаркое?
(26)– Рагу или гуляш?
(27)Нет. (28)Не знали ленинградские дети подобных блюд.
(29)Миша Кашкин и здесь пронюхал.
(30)– Котлеты из хвои! Котлеты из хвои! – кричал мальчишка.
(31)Рады ребята таким котлетам. (32)Скорей бы несли обед.
(33)Завершался праздничный обед, как и полагалось, третьим. (34)Что же будет сегодня на третье?
(35)– Компот из черешни?
(36)– Запеканка из яблок?
(37)– Апельсины?
(38)– Желе или суфле?
(39)Нет. (40)Не знали ребята подобных третьих. (41)Кисель им сегодня будет.
(42)– Повезло нам сегодня, потому что кисель из ламинарии, из морских водорослей, – шептал Кашкин. (43)– И ещё сахарину туда добавят, достанется по полграмма на каждого.
(44)– Сахарину! (45)Вот это да! (46)Так это ж на объеденье кисель получится.
(47)Обед был праздничный, полный – из трёх блюд. (48)Вкусный обед! (49)На славу!
(50)Не знали блокадные дети других обедов.
(51)900 дней продолжалась блокада города, но устояли ленинградцы, разбили фашистов.
(52)Пришла в Ленинград победа!
(По С. П. Андрееву)
[/BR]К1: Автор сочинения верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. (Оценка: 1 из 1)
[/BR]К2: автор прокомментировал проблему с опорой на данный текст, привёл и раскрыл две иллюстрации из предложенного текста, объяснил их значение, сделал это развернуто. Фактические ошибки, связанные с пониманием проблемы исходного текста, отсутствуют. Есть максимальный балл за к10.
(Оценка: 5 из 5)
[/BR]К3: позиция автора понята и раскрыта верно.
(Оценка: 1 из 1)
[/BR]К4: автор сочинения выразил своё личное отношение к авторской позиции по проблеме, аргументировал его.
(Оценка: 1 из 1)
[/BR]К5: сочинение характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и связностью изложения, логических ошибок нет. Сохранена последовательность изложения, сохранено абзацное членение текста.
(Оценка: 2 из 2)
[/BR]К6: работа автора характеризуется разнообразием грамматического построения текста, нет нарушения точности выражения мыслей.
(Оценка: 2 из 2)
[/BR]К7: орфографических ошибок нет, все нормы соблюдены.
(Оценка: 3 из 3)
[/BR]К8: нет пунктуационных ошибок.
(Оценка: 3 из 3)
[/BR]К9: есть грамматическая ошибка.
>делают с детьми война
Несогласованность подлежащего и сказуемого в числе: должно быть "делает война".
(Оценка: 1 из 2)
[/BR]К10: речевых ошибок нет.
(Оценка: 2 из 2)
[/BR]К11: Этические ошибки в работе отсутствуют.
(Оценка: 1 из 1)
[/BR]К12: фактических ошибок в фоновом материале нет.
(Оценка: 1 из 1)