В своём тексте С. П. Алексеев размышляет о проблеме детства в годы войны.
Раскрывая эту проблему, автор приводит в качестве примера рацион детей в осажденном Ленинграде. День был особенным, потому что готовили "полный" обед, состоящий из трёх блюд. Эти блюда готовились не из нормальных продуктов, а из травы и деревьев: суп из дикорастущих трав, котлеты из хвои и кисель из ламинарии. С помощью этих деталей автор хочет показать, как скудно питались дети.
К тому же автор описывает реакцию блокадных детей на этот "праздничный" обед. Они рады такой еде и "ждут не дождутся, когда позовут на обед". Это значит, что ежедневный рацион был ещё хуже, а порой и вовсе отсутствовал. Этот пример показывает, что дети войны и не знали другой пищи.
Оба примера, дополняя друг друга, помогают понять весь ужас войны.
Позиция автора совершенно ясна: он считает, что детям не место на войне.
Я абсолютно согласна с автором и считаю, что у каждого должно быть детство без потери страданий, у каждого должна быть семья. В доказательство моей точки зрения приведу пример из русской литературе XX века. В рассказе М. А. Шолохова "Судьба человека" можно ясно увидеть, что делают с детьми война. Она отбирает у них семьи, родителей. Хорошо Андрею Соколову с Ванюшкой, они нашли друг друга, но сколько ещё беспризорных детей осталось.
Таким образом, мы видим, что детство на войне невозможно, что там невозможно быть счастливым по-настоящему.
блокировали Ленинград, и начались страшные дни города на Неве… (3)О
том, что обед будет из трёх блюд и готовят его повара с особым старанием,
ребята детского дома знали. (4)Директор дома, Мария Дмитриевна, так и
сказала:
– (5)Сегодня, ребята, полный у нас обед: первое будет, второе и
третье.
(6)Что же будет ребятам на первое?
– (7)Бульон куриный?
– (8)Борщ украинский?
– (9)Щи зелёные?
– (10)Суп гороховый?
– (11)Суп молочный?
(12)Нет, не знали в осаждённом Ленинграде таких диковинных супов,
совсем другие супы в Ленинграде. (13)Приготовляли их из дикорастущих
трав, которые нередко бывали горькими, вяжущими. (14)Ошпаривали их
кипятком, выпаривали и тоже использовали для еды. (15)Назывались такие
супы из трав по-особенному – супами-пюре. (16)Вот и сегодня ребятам –
такой же суп.
(17)Миша Кашкин, местный всезнайка, всё точно про праздничный
суп пронюхал.
– (18)Из сурепки он будет, из сурепки, – шептал ребятам.
(19)Из сурепки? (20)Так это ж отличный суп. (21)Рады ребята такому
супу, ждут не дождутся, когда позовут на обед.
(22)Вслед за первым получат сегодня ребята второе. (23)Что же им на
второе будет?
– (24)Макароны по-флотски?
– (25)Жаркое?
– (26)Рагу или гуляш?
(27)Нет. (28)Не знали ленинградские дети подобных блюд.
(29)Миша Кашкин и здесь пронюхал.
– (30)Котлеты из хвои! Котлеты из хвои! – кричал мальчишка.
(31)Рады ребята таким котлетам. (32)Скорей бы несли обед.
(33)Завершался праздничный обед, как и полагалось, третьим. (34)Что
же будет сегодня на третье?
– (35)Компот из черешни?
– (36)Запеканка из яблок?
– (37)Апельсины?
– (38)Желе или суфле?
(39)Нет. (40)Не знали ребята подобных третьих. (41)Кисель им
сегодня будет.
– (42)Повезло нам сегодня, потому что кисель из ламинарии, из
морских водорослей, – шептал Кашкин. – (43)И ещё сахарину туда добавят,
достанется по полграмма на каждого.
– (44)Сахарину! (45)Вот это да! (46)Так это ж на объеденье кисель
получится.
(47)Обед был праздничный, полный – из трёх блюд. (48)Вкусный
обед! (49)На славу!
(50)Не знали блокадные дети других обедов.
(51)900 дней продолжалась блокада города, но устояли ленинградцы,
разбили фашистов. (52)Пришла в Ленинград победа!
[/BR]К1: Автор сочинения верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. (Оценка: 1 из 1)
[/BR]К2: автор прокомментировал проблему с опорой на данный текст, привёл и раскрыл две иллюстрации из предложенного текста, объяснил их значение, сделал это развернуто. Фактические ошибки, связанные с пониманием проблемы исходного текста, отсутствуют. Есть максимальный балл за к10.
(Оценка: 5 из 5)
[/BR]К3: позиция автора понята и раскрыта верно.
(Оценка: 1 из 1)
[/BR]К4: автор сочинения выразил своё личное отношение к авторской позиции по проблеме, аргументировал его.
(Оценка: 1 из 1)
[/BR]К5: сочинение характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и связностью изложения, логических ошибок нет. Сохранена последовательность изложения, сохранено абзацное членение текста.
(Оценка: 2 из 2)
[/BR]К6: работа автора характеризуется разнообразием грамматического построения текста, нет нарушения точности выражения мыслей.
(Оценка: 2 из 2)
[/BR]К7: орфографических ошибок нет, все нормы соблюдены.
(Оценка: 3 из 3)
[/BR]К8: нет пунктуационных ошибок.
(Оценка: 3 из 3)
[/BR]К9: есть грамматическая ошибка.
>делают с детьми война
Несогласованность подлежащего и сказуемого в числе: должно быть "делает война".
(Оценка: 1 из 2)
[/BR]К10: речевых ошибок нет.
(Оценка: 2 из 2)
[/BR]К11: Этические ошибки в работе отсутствуют.
(Оценка: 1 из 1)
[/BR]К12: фактических ошибок в фоновом материале нет.
(Оценка: 1 из 1)