ЕГЭ по русскому

Вариант 2 «Кружила январская метелица» Ю.В. Бондарев

📅 31.03.2020
Автор: Ekspert

Текст публициста заставил меня задуматься над проблемой потребности в друге. Почему так важно это?

Чтобы привлечь внимание читателей к данному вопросу, автор рассказывает нам историю одного мальчика, который всегда заглядывал в одно закрытое окно, испытывая необоримое чувство. Ему хотелось заглянуть в эту комнату, посмотреть на своего воображаемого друга, «чтобы хоть мельком заглянуть в пленительный этот воздух чистоплотного его жилья и работы в окружении книг – казалось, единственных его друзей». Главный герой надеялся, что найдет там покой и умиротворение. Однажды окно было распахнуто, и за ним была пожилая женщина. Как только она заметила мальчика, рывком задернула занавеску. Юноша был расстроен, что ожидание превзошло реальность. « И дом, и переулок, и окно представились мне ложными, незнакомыми». Наш герой вообразил себе друга за этим окном, но, увидев обратное, понял, что он остался один без душевной поддержки. Оба эти примера дают нам возможность ярко и точно аргументировать проблему, поставленную автором.

Позиция автора довольна ясна и раскрывается в следующем предложении: « И я понял,…, что мой воображаемый друг, …, был нужен мне как близкий друг». Бондарев хотел показать нам, как важен нам близкий человек, пусть даже необычный и неизвестный, потому что он может нам подарить теплоту и покой.

Я полностью согласна с мнением автора в том, что каждому из нас нужен тот человек, которому можно поделиться с переживаниями или просто выговориться, даже если он воображаемый.

Итак, все сказанное позволяет сделать вывод о том, что каждый человек нуждается в товарище, который разделял бы наши чувства, интересы, дарил бы нам радость общения, давал бы надежду и веру в жизнь.

Исходный текст
«Кружила январская метелица» Ю.В.Бондарев
Вариант № 2 (ЕГЭ по русскому)

Э
Оценка эксперта
Проверено
23
23 из 24 Баллов по критериям ЕГЭ

[Screen]К1. Экзаменуемый верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет (1 из 1)

К2. Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 2 примера-иллюстрации из прочитанного текста. Дано пояснение к приведённым примерам. Выявлена смысловая связь между ними. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет (5 из 5)

К3. Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора приведенного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет (1 из 1)[/Screen]

[Screen]К4. Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме, согласился с ним и обосновал свою точку зрения (1 из 1)

К5. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена. В работе есть нарушение абзацного членения текста (1 из 2)

(Примеры должны идти отдельными абзацами.)

К6. Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи (2 из 2)[/Screen]

К7. Орфографических ошибок не обнаружено (3 из 3)

К8. Пунктуационных ошибок нет (3 из 3)

К9. Грамматических ошибок нет (2 из 2)

К10. Речевых ошибок нет (2 из 2)

К11. Этических ошибок нет (1 из 1)

К12. Фактических ошибок нет (1 из 1)