В данном высказывании автор поднимает проблему взаимосвязи целесообразности распределения бюджета на общественные блага. Смысл в том, что материальное благосостояние государства зависит от обеспеченности граждан, а не государственных служащих. Ведь именно стабильный средний класс может показать обеспеченность страны.
Рассмотрим теоретическую часть высказывания. Государственный аппарат – это система межгосударственных органов и учреждений, при помощи которых осуществляются государственная власть и управление. А государственные органы – это составные части государственного аппарата, наделенные государственно-властными полномочиями, в обязанности которых входит решение экономических и социальных задач. Если служащие, используя своё положение, присваивают себе часть государственного бюджета, возникает коррупция, которая тормозит экономический рост страны. Государство обязано бороться с коррупцией, чтобы государственный бюджет был правильно распределен, и не было теневого рынка. Россия занимает 138 место в рейтинге стран с восприятием коррупции.
Так, например, Швеция занимает 3 место в рейтинге стран с минимальным уровнем коррупции. Она является страной, которая если и не устранила напрочь коррупцию, то смогла минимизировать ее проявления и связанные с ней негативные последствия для жизни общества и экономики. В стране действует общественная организация по борьбе с коррупцией, такая как «Институт против коррупции», также существует высокий уровень прозрачности, то есть любой гражданин может узнать любую информацию о каком-нибудь человеке, что позволяет увидеть все его доходы и расходы, поэтому коррупция в таких условиях невозможна. Почти полное отсутствие коррупции даёт возможность стране платить людям высокие зарплаты, поэтому Швеция занимает 7 место в мире по уровню зарплаты.
Также можно взять пример из литературы. В романе М. Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города» можно увидеть всю суть коррупции в государственных органах. Тема романа – столетняя история города Глупова – аллегории Российского государства в 19 веке. Через данную сатиру автор хотел показать, что представители власти, имея деньги и получая их незаконным путём, не хотят ничего делать для своей страны. Первый градоначальник говорил, что разорит город, потом шесть градоначальниц боролись за власть 6 дней, следующий правитель страдал обжорством, и ещё много разных градоначальников было в государстве, но все они не могли нормально управлять им. Так постоянная смена власти и отсутствие контроля привело к упадку материального благосостояния граждан, что в свою очередь, повлияло на общее состояние страны. Положение государства было плачевным, и в итоге оно просто перестало существовать. В истории России была похожая ситуация, когда в стране был затяжной политический кризис. Это было Боярское правление в 16 веке, проявляющееся в борьбе кланов и отдельных лиц за власть во время малолетства князя Ивана IV Васильевича Грозного. Оно привело к усилению социальных противоречий и ослаблению международных позиций Русского государства.
Таким образом, можно сказать, что путь к успеху и процветанию государства лежит через борьбу с коррупцией и разумным распределением государственного бюджета, чтобы обеспечить материальное благосостояние граждан, а, следовательно, и государства.
Здесь можно выделить различные проблемы, в том числе и проблему экономического обеспечения общества, высокого уровня жизни населения. Выбранная вами проблематика является второстепенной, а не основной, слишком узко.
Выбранные термины также косвенно связана с проблемой, вы ушли в другую степь, выбранные термины должны способствовать более глубокому отражению смысла цитаты, а у вас это просто показ знаний. Нужно выбирать максимально базовые термины и широкие, чтобы и на экзамене было легче вспомнить и проверяющие их приняли. Можно было раскрыть следующие термины: благосостояние, функции государства (обеспечения достойного уровня жизни граждан), социальная политика государства и другие.
Где вы тут вообще коррупцию нашли, эти аргументы даже к вашей проблеме не подходят. Пишите хорошо, видно стараетесь, либо просто невнимательно подошли к эссе, либо слишком сложное высказывание для вас. Аргумент для другого эссе хорошие, но тут не к месту.