Д.А.Гранин в тексте поднимает проблему утраты милосердия.
Автор, размышляя о сострадании и безразличии, обращает наше внимание на то, что современные люди стали равнодушны по отношению друг к другу. Для доказательства он приводит пример из жизни, когда писатель после падения истекал кровью и ожидал помощи от окружающих, но на него только смотрели с любопытством и проходили мимо. Гранин подчеркивает, что хотя люди видели, что ему нужна помощь, но никто даже не спросил, в чем дело. У них было «желание отойти, уклониться, не ввязываться». Автор замечает, что это безразличие стало привычным явлением для всех, включая и самого автора ведь и он сам проявлял равнодушие. Чтобы доказать верность своей точки зрения писатель, он сопоставляет современное и военное время. На фронте люди не могли пройти мимо человека, которому нужна помощь, если даже он с другого отряда, а в современном обществе нет никому дела до тебя. Это приводит к мысли о том, что мы «из нормальной отзывчивости перешли в равнодушие, в бездушие». Чтобы милосердие до конца не ушло из нашей жизни, нужно воспитывать его, помогать людям в обычных ситуациях.
Автор убеждает нас в том, что милосердие постепенно уходит из нашей жизни. Поэтому то что дается нам при рождении нужно тренировать, иначе оно исчезнет.
Я согласен с автором, без сострадания к ближнему, отзывчивости наша жизнь невозможна. А равнодушие приводит к трагическим последствиям. Поэтому милосердие должно быть неотъемлемой частью характера любого человека.
Так, например, в рассказе Л.Петрушевской "Шопен и Мендельсон" хорошо показано равнодушие человека. Женщина, услышав, что кто-то плачет как ребенок выше этажом, ничего не сделала, хотя и знала, что там больные люди. И из-за этого два старика, которые нуждались в помощи, умерли.
Таким образом, важно сохранить в себе человечность, способность откликаться на чужую боль, не быть черствым и бездушным человеком.
Содержание сочинения
К1. –1 (из 1). Формулировка проблемы. Проблема сформулирована верно:
К2. – 5(из 6). Комментарий к проблеме. Приведены два примера-иллюстрации. Дано к ним пояснение. Смысловая связь названа как сопоставление при комментарии второго примера. Пояснение к ней не дано. Звучит вывод из второго примера-иллюстрации и только.
К3. – 1(из 1). Позиция автора верна.
К4. – 1 (из 1). Своё согласие с авторской позицией высказано с опорой на художественный текст.
Речевое оформление
К5. – 1(из 2). Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
Логическая ошибка:
части предложения не связаны по смыслу: «Чтобы милосердие до конца не ушло из нашей жизни, нужно воспитывать его, помогать людям в обычных ситуациях». Третье предложение раскрывает смысл второго и не может быть связано запятой. Его смысл неточен. Вы хотели сказать: «и для это учиться помогать людям».
К6. – 0 (из 2). Точность и выразительность речи. Есть неточности в речи, есть речевые повторы.
неточность, лексическая несочетаемость: «хорошо показано равнодушие». Не стоит сочетать такие слова, как хорошо и равнодушие. Равнодушие может быть показано жестко, точно, вопиюще правдиво и др.
Грамотность
К7. – 3(из 3)Соблюдение орфографических норм
К8. – 1 (из 3)Соблюдение пунктуационных норм.
1. обособление деепричастного оборота: «Автор замечает, что это безразличие стало привычным явлением для всех, включая и самого автора ведь и он сам проявлял равнодушие». Деепричастный оборот «включая и самого автора» с двух сторон выделяется запятыми. Возможна постановка двоеточия после слов «самого автора», потому что дальше идет бессоюзная связь.
2. выделение придаточного предложения: «Поэтому то что дается нам при рождении нужно тренировать, иначе оно исчезнет». Правильно: «Поэтому то, что дается нам при рождении, нужно тренировать,..."
3. Сравнительный оборот: «кто-то плачет как ребенок…». «как ребенок» - сравнительный оборот, требует постановку запятых с двух сторон
К9. – 1(из 2). Соблюдение грамматических норм
1.неверное употребление союза: «если даже он с другого отряда». Правильно: из отряда.
2. неверное использование грамматической основы; «Чтобы доказать верность своей точки зрения писатель, он сопоставляет современное и военное время». В предложении неверно употреблены два подлежащих, обозначающих одно и т о же лицо: писатель, он. Правильно: «Чтобы доказать верность своей точки зрения , он (или писатель) сопоставляет современное и военное время.
К10. – 1 (из 2) Соблюдение речевых норм.
повтор: «помощи, помощь»
повтор: «милосердие»
повтор: «равнодушие»
К11. – 1 (из 1) Соблюдение этических норм.
К12. – 1 (из 1). Соблюдение фактологической точности в фоновом материале.
Заключение эксперта. Экзаменуемый справился с постановкой проблемы и дал неплохой комментарий к двум примерам-иллюстрациям. Автор сочинения умеет излагать свои мысли, но не хватает точности в речи. Навязчиво звучат в сочинении слова «милосердие» и «равнодушие». Это свидетельство бедности лексики. Над этим следует поработать. Желаю удачи.