Порой можно наблюдать то, что какой-то человек размышляет и делает громкие заявления на тему, которая ему совершенно незнакома или не близка по духу.
Так необходимо ли обладать истинными знаниями, чтобы высказывать свою точку зрения? Именно этот вопрос поднимает в своем тексте А. Кузнецов. Автора волнует проблема истинных знаний жизни, поэтому он и нас стремится привлечь к совместным рассуждениям.
А. Кузнецов размышляет о людях, которые, не разбираясь в предмете разговора, стараются высказать свою позицию. Писатель их называет «духовными калеками», подчеркивая то, что они не стремятся услышать и познать мир, отгородившись от него, а только пытаются навязать свое далеко неистинное мнение окружающим. «…если он не знает, что такое благородство, то вся человеческая история для него предстаёт бесконечной цепью подлостей и интриг, а прикасаясь к высоким движениям человеческого духа, он оставляет жирные отпечатки своих рук»,- отмечает А. Кузнецов. Он приводит в пример статью из столичной газеты, автор которой утверждает, что героизм основывается не на благородных намерениях людей, а лишь на неразвитости личностного начала. Мужчина ссылается на неграмотное письмо Ульяны Громовой, погибшей за Родину: «девушка - типичная троечница, серая посредственность, она пока ещё не осознала бесценности человеческой жизни, а потому легко, без сожалений пошла на смерть...». А. Кузнецов абсолютно не согласен с его мнением, ведь на героический поступок можно пойти, лишь осознавая свою ответственность перед страной.
Автор считает, что необходимо обладать истинными знаниями о предмете рассуждений, чтобы давать ему собственную оценку. Иначе размышления становятся абсурдными и не несут в себе никакого смысла.
И действительно, с писателем сложно не согласиться. Собственное мнение имеет место быть только тогда, когда человек поистине хорошо разбирается в вопросе.
Соглашаясь с такой точкой зрения автора, хочу вспомнить роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Главный герой, Евгений Базаров, постоянно спорил с дядей своего друга, Павлом Петровичем Кирсановым. Одна из главных тем, которая вызывала разногласия о представителей разных поколений, является сущность крестьянского народа. Павел Петрович прославляет семью, религиозность, патриархальность русского мужика. А Базаров утверждает, что крестьяне не понимают собственных интересов, темны и невежественны. Однако победу в этом бессмысленном споре никто не одерживает, ведь оба героя довольно далеки от простого народа, а мнения их слишком категоричны.
Также рассуждая о проблеме, представленной в данном тексте, хочу вспомнить повесть М.А. Булгакова «Собачье сердце». Профессор Преображенский убежден, что в этом мире все должны заниматься своим делом: в театре – петь, в больнице – оперировать. Противоположностью героя является Швондер, который, будучи председателем домового комитета, не считает нужным следить за порядком и чистотой в доме. Он не стремится выполнять свои прямые обязанности, а занимается лишь произнесением революционных фраз, которые не несут в себе особого смысла. И, исходя из этого, становится понятной сильная неприязнь профессора к Швондеру.
Предложенный, для анализа текст А. Кузнецова натолкнул меня на размышления о том, что каждый человек прежде, чем высказываться по какой-либо теме, должен тщательно изучить ее.
(6)Однажды в одной из столичных газет, известной своим обличительным пафосом, мне попалась статья, в которой автор утверждал, что патриотизм свойственен лишь натурам серым, примитивным, недостаточно развитым, в которых индивидуальное чувство ещё не вызрело в полной мере.
(7)3атем автор, доказывая тезис о том, что героическая самоотверженность порождена не благородством, как это принято думать, а неразвитостью личностного начала, приводит выдержки из прощального письма Ульяны Громовой. (8)Эта девушка во время Великой Отечественной войны стала одним из руководителей подпольной организации «Молодая гвардия», куда входили люди, многим из которых не было и двадцати лет. (9)Ребята расклеивали листовки с сообщениями о положении на фронте, вывешивали красные флаги, показывали всем, что оккупанты завоевали город, но не покорили людей. (10)Фашисты схватили подпольщиков, изуверски пытали их, а потом казнили. (11)Ульяна Громова перед самой смертью успела написать письмо родным.
(12)Автор статьи находит в этом коротком послании пунктуационные и орфографические ошибки: вот тут обращение не выделено запятыми, тут неправильная буква в падежном окончании имени существительного... (13)Отсюда вывод: девушка - типичная троечница, серая посредственность, она пока ещё не осознала бесценности человеческой жизни, а потому легко, без сожалений пошла на смерть...
(14)Когда люди садятся за стол, перед едой они моют руки. (15)Когда прикасаешься к высокому и священному, надо прежде всего отмыть душу от житейского, суетного, пыльного, мелкого... (16)Жестокие и беспощадные враги напали на нашу родину, и комсомольцы, почти дети, стали с ними сражаться. (17)Это называется подвигом! (18)Когда их пытали, мучили, резали, жгли, они ничего не сказали врагу. (19)И это тоже называется подвигом! (20)Подвиг, который рождён высоким сознанием своей ответственности перед страной, потому что врага можно победить только так: жертвуя своей жизнью.
(21)Согласен, что каждый человек имеет право на свою точку зрения, знаю, что злейшим врагом всякого прогресса являются не критики, а твердокаменные «сторонники». (22)Но весь вопрос в том, кто несёт знание. (23)Если о сущности патриотизма размышляют люди, не испытывающие любви к родине, не знающие, что такое героизм, то это будет то же самое, как если бы о природе солнечного света философствовали морские скаты, коченеющие в кромешной тьме вечной подводной ночи.