Губернский город в поэме Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души» предстает бедным, старым и «не уступающим другим губернским городам». «Мертвые души» - драматическое произведение реализма. Гоголь здесь использует сатиру, гиперболу и остроумие, для того, чтобы показать грехи города NN, который не имел названия, был предметом типичным. Это значит, что во времена написания произведения, такая ситуация была распространена по всей России, ее можно увидеть и сейчас.
Во - первых, в городе «дома были в один, два и полтора этажа, с вечным мезонином». Эти домики были раскрашены желтой краской, как здания психбольниц. Здания не отличались особыми архитектурными решениями. Чиновники совсем не занимались городом. О ремонте и речи не шло, люди жили в том, что было уже построено и когда-то отремонтировано: «Попадались почти смытые дождем вывески с кренделями и сапогами..». Местные продавцы тянулись к Европе и всему, что с ней связано. Это заметно по вывеске: «подписью какого-то Аршавского портного; где магазин с картузами, фуражками и надписью: «Иностранец Василий Федоров». «Кое-где просто на улице стояли столы с орехами, мылом и пряниками, похожими на мыло» - Николай Васильевич использует гиперболу, чтобы показать, что в этом городе были настолько плохие пряники, что отличить их от мыла было нельзя.
Во - вторых, показательна и сцена с городским садом. Он состоял из «тоненьких дерев, дурно принявшихся, с подпорками внизу, в виде треугольников, очень красиво выкрашенных зеленою масляною краскою». За посаженными растениями совсем не ухаживали. Деревца были посажены по инициативе гражданского правителя. В прессе был написано: «город наш украсился, благодаря попечению гражданского правителя, садом, состоящим из тенистых, широковетвистых дерев, дающих прохладу в знойный день», «было очень умилительно глядеть, как сердца граждан трепетали в избытке благодарности и струили потоки слез в знак признательности к господину градоначальнику». Зная то, что происходило в городе NN мы можем догадаться, что это было написано, для того, чтобы показать чиновника с хорошей стороны, хотя на деле, он ничего хорошего и не сделал.
Подводя итог, хочется сказать, что Николай Васильевич Гоголь использует сатиру в описании губернского города NN, чтобы описать разруху и бедность городов того времени. Он специально не дает название месту, чтобы создать «типичность ситуации»
Удачный анализ приёма: гипербола раскрыта через её художественную цель — показать убогость города.
Текст «Мёртвых душ» привлечён на уровне анализа для обоих утверждений: цитаты сопровождаются объяснением (гипербола про пряники-мыло; лживая газетная заметка про сад).
«Мёртвые души» — не драматическое произведение, а поэма (эпический род). Ошибка в использовании теоретико-литературного понятия.
Сатира и гипербола использованы для анализа, но одна ошибка в использовании понятия: «Мёртвые души» названы драматическим произведением — это поэма (эпический род).
Разговорно-сниженное слово в книжной речи; уместнее «казённых зданий» / «больниц».
в описании губернского города NN, чтобы описать
Тавтология: однокоренные «описании» и «описать». Замените одно: «изображая город… чтобы показать».
создать «типичность ситуации»
Нарушение сочетаемости: «создать типичность». Лучше «подчеркнуть типичность ситуации».
Три речевых недочёта: разговорное «психбольниц»; тавтология «в описании… описать»; слабая сочетаемость «создать типичность».
Лишняя запятая между обстоятельством «во времена написания произведения» и подлежащим «такая ситуация».
гиперболу и остроумие, для того, чтобы показать
Запятая разрывает составной союз «для того чтобы». Достаточно: «…остроумие, чтобы показать».
в городе NN мы можем догадаться
Пропущена запятая, закрывающая деепричастный оборот «Зная то, что происходило в городе NN».
это было написано, для того, чтобы показать
Та же лишняя запятая, разрывающая составной союз «для того чтобы».
хотя на деле, он ничего хорошего
«На деле» здесь не вводное — запятая после него лишняя.
Пять пунктуационных ошибок: лишняя запятая «произведения, такая ситуация»; разрыв союза «для того, чтобы» (дважды); незакрытый деепричастный оборот «…в городе NN мы»; лишняя запятая «на деле, он».
Рассогласование: «был написано» -> «было написано».
грехи города NN, который не имел названия, был предметом типичным
Нарушено построение предложения: сказуемое «был предметом типичным» повисает без согласованного подлежащего. Лучше: «…пороки безымянного города NN, типичного для всей России».
Две грамматические ошибки (на балл не влияют): «был написано» -> «было написано»; повисшее сказуемое в «грехи города NN…, был предметом типичным».